Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9857/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А07-8345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Салавата Сабировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года по делу N А07-8345/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Гарифуллин Салават Сабирович (паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафикова Е.А. (доверенность от 27.12.2010 N 457 сроком до 30.12.2011, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 13.07.2011 N02 АА 0828245 сроком до 07.07.2012, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Салавата Сабировича (далее - заинтересованное лицо, АУ Гарифуллин, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС, третье лицо, инспекция).

Решением суда от 23 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе АУ Гарифуллин просит решение суда первой инстанции отменить полностью и применить административное наказание в виде наложения административного штрафа.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу истек годичный срок с момента вынесения решения судом по делу N А07-12947/2010. Поэтому раннее привлечение арбитражного управляющего на основании решения арбитражного суда по делу N А07-12947/2010 не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В материалы дела от заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления и инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу N А07-14652/06 (т. 1, л.д. 27-29) ГУП АОСХ "Сельхозхимия" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин С.С.

Росреестром в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 75-76).

В процессе проведения административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего должника с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 18.05.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-16).

На основании указанного, Росреестр обратился 23.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения инкриминированного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).

Нарушение требований Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, АУ Гарифуллин ненадлежащим образом уведомил кредиторов предприятия о проведении собраний кредиторов датируемых 14.12.2010 (уведомление направлено по почте 04.12.2010); 27.12.2010 (реестр отправленных уведомлений представлен без почтовой печати, представлены доказательства надлежащего уведомления только двух кредиторов - ГУП "Башплодородие" и МРИ ФНС России N 30 по РБ); 29.12.2010 (представлено доказательство надлежащего уведомления только одного кредитора - ГУП "Башплодородие"); 30.12.2010 (представлено доказательство надлежащего уведомления только одного кредитора - ГУП "Башплодородие"); 14.01.2011 (представлено доказательство надлежащего уведомления только двух кредиторов - ГУП "Башплодородие" и МИФНС); 29.04.2011 (уведомление направлено по почте 20.04.2011); 03.05.2011 (представлено доказательство надлежащего уведомления только одного кредитора - ГУП "Башплодородие").

Следовательно, в действиях (бездействиях) АУ Гарифуллина имеются нарушения положений пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом, АУ Гарифуллиным протоколы собрания кредиторов, оформленные по состоянию на 06.10.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 14.01.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, с соответствующими документами в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлялись.

Следовательно, в действиях (бездействиях) АУ Гарифуллина имеются нарушения положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела, а именно, протоколом собрания кредиторов от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 35-37) подтверждается, что собранием кредиторов от 31.08.2007 утверждены порядок и сроки проведения собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в месяц.

Однако, в нарушение утвержденных сроков, АУ Гарифуллиным не представлен отчет о своей деятельности в периоды с августа по декабрь 2010 года, а также с января по апрель 2010 года.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, а именно, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении срока конкурсного производства от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 70), конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.02.2011.

Между тем, по окончании указанного срока арбитражным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд представлен не был только 10.03.2010.

Следовательно, в действиях (бездействиях) АУ Гарифуллина имеются нарушения положений статьи 147 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Гарифуллиным были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) АУ Гарифуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, материалами дела, а именно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-3812/2011 (т. 1, л.д. 89-95) подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кодекс относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поэтому суд полагает правомерным назначение АУ Гарифуллину административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, то есть в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности с момента вынесения решения арбитражного суда по делу N А07-12947/2010 и отсутствия оснований для признания привлечения к ответственности в соответствии с указанным решением отягчающим, судом апелляционной инстанции принимается.

Однако, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения суда N А07-8345/2011, с даты принятия которого названный годичный срок не истек.

Для признания обстоятельства отягчающим административную ответственность достаточно одного повторного совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Следовательно, принятие указанного довода заинтересованного лица апелляционным судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда или его изменения в части назначенного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о производстве по делу об административном правонарушении, принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Судом в данном случае, с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства, непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств, сделаны верные, единственно возможные выводы по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные документы, представленные арбитражным управляющим с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 45-90) и только приобщенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта, АУ Гарифуллин в судебные заседания суда первой инстанции являлся, соответствующих ходатайств не заявлял и не обосновал уважительность, невозможность их представления административному органу и суду.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют. Следовательно, апелляционная жалоба АУ Гарифуллина при отсутствии надлежащих уважительных причин невозможности ответчиком реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ и соблюдения обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года по делу N А07-8345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Салавата Сабировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин