Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 04АП-3518/09

г. Чита

Дело N А58-725/2009

28 сентября 2009

резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, М.А.Клепиковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по иску ОАО "Сахатранснефтегаз" к МУП "Теплоэнергия" о взыскании 65 228 537 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии

от истца - Кобяков С.Д., по доверенности N 18/09 от 11.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о взыскании задолженности в размере 65 228 537 руб. 74 коп. по договору N 5Я-2 от 01.01.2007 г.., в т.ч. основной долг 64 516 910 руб. 54 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 711 627 руб. 20 коп. по состоянию на 14.01.2009 г. и далее с перерасчетом на день вынесения решения.

Определением суда от 26.03.2009 г. приняты отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 64 516 910 руб. 54 коп. и увеличение суммы банковского процента в размере 1 298 422 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение размера процентов до 1 028 778руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания с МУП ""Теплоэнергия" неустойки, уменьшить ставку процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 г.. между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Предприятием по производству и транспортировке тепловой энергии" (потребитель) заключен договор на поставку природного газа N 5Я-2.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ, поставляемый в газифицированные объекты потребителя, в количестве 77 646 тыс. куб.м. за 2007 год.

Потребитель обязан не позднее 5 числа, следующего за расчетным, получить у поставщика счет-фактуру и подписать акт о количестве потребленного газа за текущий месяц, а также получить счет на аванс в размере 100% договорного объема газопотребления текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом по договору является один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем (расчетном) месяце, производится в следующем порядке:

- потребитель в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.00 г. N 294 оплачивает поставщику аванс до 10-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема газопотребления текущего месяца согласно счету на аванс,

- окончательный расчет за месяц производится с учетом аванса и фактического потребления газа по показаниями приборов учета (при их отсутствии или неисправности по мощности работающих газогорелочных устройств) согласно счету-фактуре не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неполучение счета на аванс, счета фактуры, неподписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты, ответственности за несвоевременную

оплату потребленного газа.

За нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 ГК РФ в размере удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения пункта 2 статьи 548, п.2 ст.540, 541, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Ответчиком произведена оплата долга в размере 65 262 406,33руб. с нарушением

установленных договором сроков, что подтверждается выписками со счета от 26.12.2008 г.. на сумму 745 495,79руб., от 29.01.2009 г.. на сумму 10 978 115,14руб., от 29.01.2009 г.. на сумму 19 021 884,86руб., от 19.02.2009 г.. на сумму 4 430 068,13руб., от 19.02.2009 г.. на сумму 30 086 842,41руб.

Истец заявил к взысканию неустойку по пункту 4.3. договора в сумме 1 028 778,22руб.

Исходя из условий договора (п.4.3 договора), ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан правильным в сумме 1 028 778,22 руб. за период с 06.11.2008 г.. по 19.02.2009, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы о неверном расчете истцом договорной неустойки был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Действительно судом первой инстанции допущена опечатка в установочной части решения суда первой инстанции ( 3 л., 8 абз.) ошибочно указано "Истец обязательства по поставке газа исполнил надлежаще и произвел ответчику поставку газа на сумму 65 516 910 руб.54 коп." вместо 65 262 406 руб.33 коп.

Однако, данная опечатка не привела к неправильному решению, сумма неустойки исчислена из суммы долга 65 262 406 руб.33 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

О.А.Куклин М.А.Клепикова