Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24994/11

г. Москва

Дело N А40-140024/10-64-1247

20 октября 2011 г.

N 09АП-24994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г..

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-140024/10-64-1247

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ЗАО "Виктория"

третье лицо - Правительство г.Москвы

о понуждении заключить инвестиционный контракт

при участии:

от истца: Литвинова Ю.А. по дов. от28.02.2011 г.. N 1/1-47

от ответчика: Слесарев В. В. по дов. от 20.01.2011 г.. N 07/04, Галуева Ю. В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 07/01

от третьего лица: Литвинова Ю.А. по дов. от 14.03.2011 г.. N 4-47-5667/1

УСТАНОВИЛ:

Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Виктория" о понуждении к заключению с Правительством Москвы инвестиционного контракта на условиях распоряжения Правительства Москвы N 673-РП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории закрытого акционерного общества "Виктория" по адресу: ул. Амурская, д. 1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 произведена замена истца на Департамент торговли и услуг г. Москвы.

Решением суда в иске Департаменту торговли и услуг г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласование ответчиком Распоряжения в представленной редакции является добровольно принятым на себя обязательством подписать инвестиционный контракт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г.. по делу N А40-140024/10-64-1247.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2007 г. Правительством Москвы вынесено распоряжение N 673-РП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории закрытого акционерного общества "ВИКТОРИЯ" по адресу: ул. Амурская, д. 1".

Согласно данному распоряжению в целях реализации Городской целевой программы развития оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 гг., принимая во внимание наличие оформленных в установленном порядке имущественно-земельных отношений, Правительство Москвы приняло предложение ЗАО "Виктория" о строительстве за счет собственных и привлеченных средств двух продовольственных складских терминалов общей предельной площадью 44409,13 кв. м на земельном участке площадью 20,366 га (кадастровый N 770302007024), арендуемом ответчиком по договору долгосрочной аренды от 29.11.1993 г. N М-03-000305 сроком на 49 лет, по адресу: ул. Амурская, д. 1 в соответствии с разработанным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 15.06.2006 г. N А-1925/08 со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта (п. 1 распоряжения).

Пунктом 7.1 распоряжения Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы (правопреемником которого на основании постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1020-ПП является истец) поручено в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованный проект инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Виктория" на реализацию инвестиционного проекта на условиях данного распоряжения с приложением установленного комплекта документов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Распоряжение Правительства Москвы от 12.04.2007 г. N 673-РП. не является законодательным актом. Кроме того, из текста распоряжения не следует, что на ответчика возлагается обязанность по заключению контракта. Также, в тексте распоряжения отсутствует указание на то, что ответчик принимает на себя соответствующую обязанность, в связи с чем, довод истца о том, что, согласовав указанное распоряжение, ЗАО "Виктория" добровольно приняло на себя обязательство по заключению контракта, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, право на предъявление иска о понуждении к заключению договора предоставлено лишь контрагенту лица, уклоняющегося от его заключения. Вместе с тем, истец просит понудить ответчика к заключению инвестиционного контракта с Правительством Москвы, а не с самим истцом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. С учетом изложенного, Департамент торговли и услуг г. Москвы не является надлежащим истцом по иску об обязании ЗАО "Виктория" заключить инвестиционный контракт с Правительством Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г.. по делу N А40-140024/10-64-1247.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.., по делу N А40-140024/10-64-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк