Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12441/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А60-26722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): Гилева Е.Г., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга: Цунина Ю.А., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года

по делу N А60-26722/10,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-19-13-16/52 от 25.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводами апелляционной жалобы являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, способ исполнения предписания не основан на требованиях закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в опровержение доводов апелляционной жалобы пояснил суду, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, способ устранения нарушений прав потребителей определен с учетом установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств, не противоречит требованиям закона.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 01 по 17 июня 2010 года проведена документальная проверка соблюдения ОАО "СКБ-банк" законодательства о правах потребителей.

В ходе анализа представленных на проверку кредитных договоров N 1174318220 от 15.05.2010 г.., N 1174247099 от 15.04.2010 г.., N1174264459 от 21.04.2010 г.., N 1174352718 от 28.05.2010 г.., N 1174307543 от 11.05.2010 г.. выявлены следующие нарушения:

-включение в договоры условия об одностороннем изменении банком тарифов;

-включение в договоры условия об одностороннем расторжении договора;

-изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке.

17 июня 2010 года Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора от 17 июня 2010 года вместе с материалами проверки направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении общества принято постановление N 838 от 25.06.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании выявленных нарушений 25.06.2010 в адрес банка вынесено предписание N 01-19-13-16/52 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ОАО "СКБ-банк" в срок до 25.07.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей по виду кредитования "Кредит на потребительские нужды "Дают-бери".

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм следует, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга, вынося оспариваемое предписание N 01-19-13-16/52 от 25.06.2010 г.. о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Зарубиной Е.В., содержит печать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона. Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: включение в договоры условия об одностороннем изменении банком тарифов; включение в договоры условия об одностороннем расторжении договора; изменение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке. Предписание содержит подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем приведения конкретных действующих договоров в соответствие с нормами ст.310, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, что, соответственно, вызывает необходимость извещения заемщика о признании недействительными условий кредитных договоров, признанных таковыми Управлением Роспотребнадзора.

При этом Территориальным отделом Управления Ропотребнадзора заявителю также предписано в дальнейшем при заключении договоров применять условия, соответствующие нормам ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Срок выполнения предписания определен до 25.07.2010 г...

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга в срок до 26.07.2010: объяснение по выполнению предписания; сведения об уведомлении граждан о недействительности признанных незаконными пунктов договоров кредитования "Кредит на потребительские нужды "Дают-бери"; бланк договора с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказ об утверждении типового договора (при заключении по стандартным формам).

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания ОАО "СКБ-банк" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы заявителя, что административный орган не установил все юридически значимые факты, а именно: исследовал не все, а выборочно, кредитные договоры, что, соответственно, не предоставляет право административному органу обязывать банк совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, находит их несостоятельными как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В ходе анализа материалов по проверке, проведенной Прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга, установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями по виду кредитования "Кредит на потребительские нужды "Дают-бери", осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией. В связи с этим следует отметить, что банк заранее определил для себя приемлемые условия, на которых он заключит кредитные договоры с гражданами (неопределенным кругом лиц), что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребителем признается не только лицо, приобретающее конкретную услугу, но и имеющее намерение приобрести данную услугу. В этой связи условия типовых (стандартных) форм договоров, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей, вводят в заблуждение неопределенный круг потребителей, потенциальных приобретателей услуг Банка, и тем самым нарушают права и законные интересы последних.

Предложение административным органом представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении данных документов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ материалов с потребителями показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств, кроме того, выполнение данного требования банком, как следует из предписания, необходимо при условии заключения договоров по стандартным формам.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку Банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органа государственной власти разрабатывать для организаций типовые условия договоров, излагать в предписании предлагаемые редакции соглашений.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка, также не нарушает права и возложение на Банк обязанности уведомить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению.

Извещение заемщиков о признании недействительными условий кредитных договоров, признанных таковыми Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующие кредитные договоры в соответствии с действующим законодательством. Материальные затраты банка по извещению заемщиков, не могут быть основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

Исходя из содержания предписания суд апелляционной инстанции предложенный способ устранения нарушения находит не противоречащим нормам действующего законодательства, а требования о представлении бланка договора с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказа об утверждении типового договора (при заключении по стандартным формам) - соответствующими установленным обстоятельствам.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые выданы денежные средства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленным материалам, в ходе документальной проверки сотрудниками прокуратуры Октябрьского района были проанализированы заключенные кредитные договоры N 1174318220 от 15.05.2010 г.., N 1174247099 от 15.04.2010 г.., N1174264459 от 21.04.2010 г.., N 1174352718 от 28.05.2010 г.., N 1174307543 от 11.05.2010 г...

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством возможность изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам, также как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, Банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих право, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд правильно указал, что условия кредитного договора, предусмотренные п.2.3, п.6.1.2, п.7.1.1, о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы, расторгать договор, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, противоречат требованиям законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в оспариваемом ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность и обоснованность которого были проверены в судебном порядке (дело N А60-25289/2010-С9).

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что указанные положения кредитных договоров не противоречат действующему законодательству, а являются отсылочными на случай изменения законодательства, подлежит отклонению, поскольку образует факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя при действующих нормах права.

Ссылка апеллятора на то, что решение суда вынесено в отношении заемщиков, не привлеченных к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения суда не усматривается, что судом принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях заемщиков. Поскольку оспариваемое банком предписание вынесено по результатам анализа конкретных кредитных договоров в совокупности с типовой формой, в соответствии с которой были заключены кредитные договоры, являвшейся на момент проверки обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита, руководствуясь правом, предоставленным ст.40 Закона о защите прав потребителей, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обоснованно вынес в адрес заявителя предписание об прекращении нарушения прав потребителей, в том числе неопределенного круга лиц, с которыми могут быть заключены кредитные договора, указав в предписании на необходимость использования при дальнейшем заключении договоров условий, приведенных в соответствии с нормами ст.310, п.1 ст.452 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы оспариваемым предписанием ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апеллятора основанными на ошибочном толковании норм материального права, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-26722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса