Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7471/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-17118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7471/2011) гаражно-строительного кооператива "Север-124" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-17118/2009 (судья Чукреев Н.С.),

по иску открытое акционерное общество "Омскнефтехимпроект" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593)

к гаражно-строительному кооперативу "Север-124" (ИНН 5501037466, ОГРН 1035501030366)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ГСК "Север-124" - не явился;

от ОАО "Омскнефтехимпроект" - не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Омскнефтехимпроект" (далее по тексту - ОАО "ОНХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Север-124" (далее по тексту - ГСК "Север-124", ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19 "а", с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0012, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "ОНХП" от 15 гаражей (N N 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36) и одного металлического ангара (N 35).

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19 "а", с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0012, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "ОНХП" от 8 гаражей (N N 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 36) и одного металлического ангара (N 35).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-17118/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010) на ГСК "Север-124" возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19 "а", с кадастровым номером 55:26:05 02 08:0012, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "ОНХП" от 8 гаражей (NN 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 36) и одного металлического ангара (N 35); с ГСК "Север-124" в пользу ОАО "ОНХП" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГСК "Север-124" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета отделу судебных приставов-исполнителей САО г. Омска и ОАО "Омскнефтехимпроект" выносить гаражи с земельного участка, на котором находятся гаражи ГСК "Север-124", а также производить любые земляные работы на территории данного участка.

Определением от 23.08.2011 заявление ГСК "Север-124" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет исполнения решения, вступившего в законную силу. Принятие таких мер противоречит положениям части 1 статьи 16 , статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнению на всей территории Российской Федерации, а также влечет приостановление исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ГСК "Север-124" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГСК "Север-124" указывает, что действия судебных приставов исполнителей по вручению правлению ГСК "Север-124" документов, касающихся исполнительного производства, противоречат закону и должны быть отменены. По утверждению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-17118/2009 не может быть исполнено должником по объективным причинам. Так, согласно резолютивной части указанного решения земельный участок должен быть освобожден за счет собственных средств ГСК "Север-124". Однако кооператив не является потребительским и не имеет ни каких доходов; в настоящее время членами кооператива принято решение о добровольном сборе денежных средств для переноса гаражей. Кроме того, ответчик указывает, что ГСК "Север-124" обратилось в отдел судебных приставов с просьбой разъяснить порядок исполнения судебного решения, а также с просьбой отложить (отсрочить) производство исполнительных действий, однако, ответа заявителем так и не получено. В настоящее время судебный пристав-исполнитель и взыскатель - ОАО "Омскнефтехимпроект" - осуществляют самостоятельные меры к вывозу гаражных боксов, самовольно производятся земляные работы, в результате чего отдельные гаражные боксы оказались поврежденными, к другим незаконно исключен доступ к находящемуся внутри их имуществу. Также в апелляционной жалобе указано, что обжалуемое определение вынесено вне судебного заседания и без участия сторон.

ОАО "Омскнефтехимпроект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГСК "Север-124", ОАО "Омскнефтехимпроект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления ГСК "Север-124" ссылается на то, что ответчиком подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время судебный пристав-исполнитель и взыскатель по делу осуществляют вывоз гаражей и земляные работы, что в свою очередь приведет недостижению цели правосудия и необеспечению интересов ГСК "Север-124" ко дню рассмотрения заявления, так как рассматривать будет нечего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 выданы исполнительные листы серии АС 001472390, серии АС 001472389. Постановлением от 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска Мельником В.С. на основании исполнительного листа от 15.06.2010 серии АС N 001472389 возбуждено исполнительное производство N 52/4/74319/30/2010.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование ГСК "Север-124" о принятии обеспечительных мер направлено на запрет исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, поскольку в обоснование заявления ответчик фактически ссылается на осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.06.2010 серии АС N 001472389, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов-исполнителей САО г. Омска и ОАО "Омскнефтехимпроект" выносить гаражи с земельного участка, на котором находятся гаражи ГСК "Север-124", а также производить любые земляные работы на территории данного участка, по сути, приостановят исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-17118/2009, вступившего в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно отказал ГСК "Север-124" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение вынесено вне судебного заседания и без участия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о противоречии закону действий судебного пристава-исполнителя по вручению правлению ГСК "Север-124" документов, касающихся исполнительного производства, могут быть приведены при обжаловании таких действий, а не при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы ГСК "Север-124", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-17118/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГСК "Север-124" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-17118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич