Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3634/11

20 октября 2011 г.

Дело N А35-10181/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 по делу N А35-10181/2010 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Василия Ивановича (ОГРНИП 304463310400102, ИНН 463300111806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения N15-24/14 от 28.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Астаховой Ю.Ю., госналогоинспектора отдела выездных проверок N 2 по доверенности N 03-12/05889 от 20.04.2011,

от индивидуального предпринимателя Веретенникова Василия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников Василий Иванович (далее - ИП Веретенников В.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, инспекция, налоговый орган) N 15-24/14 от 28.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: 18 634 руб. налога на добавленную стоимость, 153 520 руб. налога на доходы физических лиц, 55 022 руб. единого социального налога в федеральный бюджет, 7389 руб. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 12 259 руб. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1647 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 32 291 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 11 579 руб. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 1563 руб. пени по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 2579 руб. пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде: 817 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 21 235 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 7352 руб. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 1003 руб. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 1611 руб. штрафа по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 15-24/14 от 28.06.2010 (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 464 от 16.08.2010), в части:

доначисления 146 974 руб. налога на доходы физических лиц;

доначисления 51 347 руб. 14 коп. единого социального налога в федеральный бюджет;

доначисления 6986 руб. 76 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

доначисления 11302 руб. 20 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

начисления 30636 руб. 61 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

начисления 10327 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет;

начисления 1380 руб. 21 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

начисления 2205 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 21182 руб. 76 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

7316 руб. 41 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет;

999 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

1601 руб. 45 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

653 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части уточненных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом письменного уточнения от 26.08.2011, Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя, полагая, что суд сделал не основанный на положениях налогового кодекса вывод об обоснованном учете Предпринимателем в целях налогообложения доходов за 2006, 2007 годы расходов по оплате товара, приобретенного у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон", а также расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банка, так как данные расходы самостоятельно выявлены налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки и не имеют отношения к правонарушениям, установленным налоговым органом. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год, налоговый орган считает, что письмами банка подтвержден тот факт, что денежные средства в размере 1 106 228,73 руб., перечисленные на расчетный счет Предпринимателя ООО "Полифлекс" по платежному поручению N 23 от 29.02.2008, являются оплатой за поставленный товар в силу указанного назначения платежа, и, соответственно, должны быть учтены в составе доходов при исчислении налога.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах, указывает, что все доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка.

Предпринимателем заявлена суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Инспекции против чего не возражал, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Поскольку Предприниматель не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Веретенникова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога.

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налогов, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 15-23/11 от 16.04.2010, по результатам рассмотрения которого принято решение N 15-24/14 от 28.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Веретенников В.И. был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ. Предпринимателю доначислен и предложен уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также пени за просрочку уплаты налогов.

В соответствии с решением N 464 от 16.08.2010 УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе ИП Веретенникова В.И. оспариваемое решение от 28.06.2010 N 15-24/14 изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с завышением расходов и налоговых вычетов по оплате услуг телефонной связи.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением МИФНС России N 3 по Курской области от 28.06.2010 N 15-24/14, Предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Курской области в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что во время налоговой проверки Предпринимателем были обнаружены документы, подтверждающие несение определенных затрат, не учтенные им в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. С возражениями на акт выездной налоговой проверки ИП Веретенников В.И. представил документы, свидетельствующие о том, что в 2005 году им был приобретен товар на общую сумму 91 463 руб. 79 коп., в том числе: на сумму 2534 руб. 75 коп. у ООО ТД "Русский свет", на сумму 88 929, 04 руб. у ООО "Агро-Дон".

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон", был оплачен ИП Веретенниковым В.И. в полном объеме в 2006 году, что подтверждается выпиской банка с расчетного счета Предпринимателя за 2006 года, и не опровергается налоговым органом.

Предприниматель пояснил суду, что в 2005 году налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определялась им по методу "оплаты", в связи с чем при исчислении налога на доходы физических за 2005 год расходы по приобретению товара у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон" в размере 91 463 руб. 79 коп. не были учтены при налогобложении, поскольку они были фактически оплачены в 2006 году.

Вместе с тем, указанные расходы не были учтены Предпринимателем и при исчислении налога на доходы физических лиц в 2006 году, поскольку в данном периоде им также применялся метод исчисления и уплаты налогов "по оплате".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Веретенников В.И. в возражениях на акт выездной налоговой проверки указал на наличие у него права на применение профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 91 463 руб. 79 коп., представив налоговому органу необходимые документы.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ИП Веретенниковым В.И. также были представлены документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере расходов по оплате услуг банков.

Так, в соответствии с договором N 620505104 от 30.06.2005 "Об открытии кредитной линии для приобретения товаров", заключенным между ИП Веретенниковым В.И. и Сбербанком России, Предпринимателем были уплачены проценты в размере 206 386 руб. 07 коп., а также суммы комиссий за услуги банка - 46 603 руб. 32 коп.

В соответствии с указанным кредитным договором уплата процентов устанавливалась в размере 15,5% годовых; на момент получения заемных средств, ставка рефинансирования Центробанка России была установлена в размере - 13%.

В соответствии с п.1 ст.269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

С учетом положений ст.269 НК РФ Предпринимателем была пересчитана сумма процентов по кредиту, принимаемая в расходы по ставке рефинансирования 14,3% (13% х 1,1), которая составила 190 408 руб., из расчета 206 386 руб. х 14,3 / 15,5.

В соответствии с договором N ЖДО-10 от 19.03.2007 "Об открытии кредитной линии для приобретения сырья и материалов под 19% годовых", заключенным между ИП Веретенниковым В.И. и Курским филиалом Москомприватбанка, Предпринимателем были уплачены проценты в размере 418 520 руб. 55 коп., за услуги банка - 30 000 руб.

В соответствии с данным кредитным договором уплата процентов устанавливалась в размере 19% годовых; на момент получения заемных средств, ставка рефинансирования Центробанка России была установлена в размере 10,5%.

С учетом положений ст.269 НК РФ Предпринимателем исчислена сумма процентов по кредиту, принимаемая в расходы по ставке рефинансирования 11,5% (10,5% х 1,1), которая составила 254 416 руб., из расчета 418 520 руб. х 11,55 / 19.

ИП Веретенниковым В.И. с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие право на применение профессионального налогового вычета в указанных выше суммах, кредитные договоры и справки банков.

По результатам проверки налоговым органом отказано Предпринимателю в учете дополнительно заявленных сумм расходов со ссылкой на тот факт, что данные обстоятельства не могут быть учтены Инспекцией, поскольку они не имеют отношения к нарушения, установленным в акте выездной налоговой проверки. Налоговым органом отмечено, что данные обстоятельства о наличии у налогоплательщика дополнительных расходов установлены Предпринимателем самостоятельно, после получения акта налоговой проверки.

Признавая указанные доводы Инспекции незаконными, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П). Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, налогооблагаемой базы и исчислении сумм налогов налоговый орган должен принимать во внимание не только выявленные суммы дохода, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, но также и суммы расходов, понесенные налогоплательщиком, а также имеющиеся у налогоплательщика переплаты (принцип "налоговой реконструкции" при определении налоговой базы). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17152/09 от 06.07.2010 и N 1997/10 от 22.06.2010, выводы по которым обязательны при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверять и устанавливать не только размер дохода, полученного налогоплательщиком, но и устанавливать размер расходов, понесенных налогоплательщиком.

В случае обнаружения налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе ранее не заявленных налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций, но фактически осуществленных и документально подтвержденных, налоговый орган должен учесть данные расходы при доначислении налогов.

С учетом указанного, как неосновательные отклонены судом ссылки налогового органа на то, что дополнительные расходы выявлены налогоплательщиком самостоятельно после составления акта выездной налоговой проверки и не имеют отношения к установленным МИФНС России N 3 по Курской области налоговым правонарушениям.

В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ИП Веретенников В.И. представил первичные документы, подтверждающих факт приобретения у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон" товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были использованы в предпринимательской деятельности. Факт оплаты Предпринимателем товара, приобретенного у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон", в полном объеме в 2006 году подтверждается также выпиской банка по расчетному счету Предпринимателя и не оспаривается налоговым органом. Предпринимателем также представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России и ЗАО "Москомприватбанк" в лице Курского филиала, а также оплатой услуг банка, в том числе кредитные договоры, справки банка. Факт уплаты ИП Веретенников В.И. процентов по кредитным договорам и оплаты услуг банка подтверждается также банковской выпиской и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты при доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 год расходы, связанные с приобретением товара у ООО ТД "Русский свет" и ООО "Агро-Дон", в размере 91 463 руб. 79 коп., а также расходы по оплате процентов по кредитному договору N 620505104 от 30.06.2005, заключенному со Сбербанком России, в размере 190 408 руб. и услуг банка в размере 46 603 руб. 32 коп., а при доначислении налога на доходы физических лиц за 2007 год - расходы по оплате процентов по кредитному договору N ЖДО-10 от 19.03.2007, заключенному с Москомприватбанком, по оплате процентов по кредитному договору в размере 254 416 руб. и услуг банка в размере 30 000 руб.

Также Предприниматель оспаривал решение Инспекции в части вывода о занижении им дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за 2008 год на сумму 1 106 228 руб. 73 коп.

Такой вывод сделан инспекцией в связи со следующим. При проверке налоговый орган выявил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателем получена сумма в размере 1 500 357 руб. по платежному поручению N 23 от 29.02.2008, в назначении которого указано: "За материалы согласно договору N10/01/07-1 от 10.01.2007 сумма 1 305 349 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 199 121 руб. 17 коп. Возврат денежных средств по договору займа N 21/01-08 от 21.01.2008 в размере 195007 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен".

Установив, что сумма в размере 1 106 228, 73 руб. (1 305 349, 90 руб. - 199 121, 17) не учтена Предпринимателем в составе налогооблагаемого дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Веретенниковым В.И. при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год не учтен доход, полученный от реализации товара в сумме 1 106 228,73 руб.

Доводы Предпринимателя, что указанная сумма получена им в качестве возврата заемных средств, предоставленных обществу "Полифлекс", и какой-либо реализации в адрес данного контрагента на указанную сумму Предприниматель не осуществлял, были отклонены Инспекцией при рассмотрении материалов проверки как необоснованные со ссылкой на назначение платежа, подтвержденное Железногорским ОСБ N 5117.

Рассмотрев требования Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем дохода в спорной сумме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором денежного займа N 1 от 25.12.2005 Предприниматель предоставил обществу "Полифлекс" заемные средства в размере 1 568 957 руб.; срок возврата установлен сторонами не позднее 1 квартала 2009 года (п. 2.2 договора); передача денежных средств в заем в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 27.12.2005.

Предпринимателем представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору денежного займа N 1 от 25.12.2005 по состоянию на 01.01.2008, подтверждающий задолженность общества в пользу ИП Веретенникова В.И. в сумме 1 568 957 руб.

Во изменение договора денежного займа N 1 от 25.12.2005 стороны заключили договор денежного займа N 21/01-08 от 21.01.2008, согласно которому изменили срок возврата заемных средств, переданных по договору N 1 от 25.12.2005, - не позднее марта месяца 2008 года (п. 2.1 договора).

Денежные средства в счет погашения суммы займа в 1 568 957 руб. были перечислены на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением N 25 от 05.03.2008 в сумме 68 600 руб. (получение средств в качестве возврата займа в данной сумме инспекцией не оспаривается) и спорным платежным поручением N 23 от 29.02.2008 в сумме 1 500 357 руб.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2008 года между ИП Веретенниковым В.И. и ООО "Полифлекс" по состоянию на 01.04.2008 стороны подтвердили отсутствие задолженности общества перед Предпринимателем. Как следует из данного акта сверки расчетов, последние расчеты между Предпринимателем и ООО "Полифлекс" были осуществлены 28.02.2008. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявитель пояснил, что в дальнейшем финансово-хозяйственные с ООО "Полифлекс" отсутствовали, товар в адрес указанного контрагента не отгружался.

По запросу суда апелляционной инстанции Предприниматель представил также акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, согласно которому у общества "Полифлекс" имелось кредитовое сальдо по расчетам с Предпринимателем по поставкам в сумме 110 555, 80 руб. на 01.01.2008, 20.01.2008 отражена поставка товара Предпринимателем в сумме 308 727, 80 руб., оплата общества Предпринимателю за период с 16.01.2008 по 28.02.2008 в сумме 198 172 руб. Более операций между сторонами не было, сальдо на 01.01.2009 составляет 0 руб., взаимные задолженности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2008, после поступления средств в размере 1 500 357 руб. по платежному поручению N 23 от 29.02.2008, ИП Веретенников В.И. направил в адрес ООО "Полифлекс" письмо, в соответствии с которым просил денежные средства, перечисленные на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением N 23 от 29.02.2008 в сумме 1 500 357 руб., отнести на исполнение обязательств ООО "Полифлекс" по договору денежного займа N 21/01-08 от 21.01.2008, с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору денежного займа N 21/01-08 от 21.01.2008. НДС не облагается".

ООО "Полифлекс" направило в адрес Управляющего Железногорским ОСБ N 5117 письмо N 6 от 17.07.2008, в соответствии с которым в спорном платежном поручении N 23 от 29.02.2008 на сумму 1 500 357 руб. просило считать верным назначение платежа: "За материалы согласно договору N 10/01/07-1 от 10.01.07. Сумма 1 305 349-90, в т.ч. НДС 18% - 199 121,17. Возврат денежных средств по договору займа N 21/01-08 от 21.01.08. Сумма 195 007, 10. НДС не облагается".

Сбербанк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 письмом N 01-01/5433 от 24.07.2008 сообщил ИП Веретенникову В.И., что согласно письму ООО "Полифлекс" назначение платежа в платежных поручениях следует читать в соответствующей редакции.

18.07.2008 общество "Полифлекс" исправило допущенные ошибки и направило в адрес ИП Веретенникова В.И. письмо, в соответствии с которым просило считать назначение платежа в платежном поручении N 23 от 29.02.2008 "Возврат денежных средств по договору займа N 21/01-08 от 21.01.2008. НДС не облагается".

06.07.2010 общество "Полифлекс" направило в адрес Управляющего Железногорским ОСБ N 5117 письмо, в соответствии с которым просило уточнить назначение платежа по платежному поручению N 23 от 29.02.2008 в сумме 1 500 357 руб.: "Возврат заемных средств по договору займа N 21/01-08 от 21.01.2008. НДС не предусмотрен".

09.07.2010 банк направил в адрес ИП Веретенникова В.И. письмо N 03-01/6796, в соответствии с которым в платежном поручении N 23 от 29.02.2008 на сумму 1 500 357 руб. значение платежа следует читать в редакции: "Возврат заемных средств по договору займа N21/01-08 от 21.01.2008. НДС не предусмотрен".

После этого, Железногорское отделение N 5117 направило Предпринимателю письмо N 04-01/7304 от 10.08.2010, в соответствии с которым просило письмо 03-01/6796 от 09.07.2010 в его адрес считать недействительным.

В обоснование своих доводов о получении Предпринимателем дохода в размере 1 106 228 руб. 73 коп. инспекция ссылается на письмо N 03-01/6473 от 23.06.2010 Железногорского отделения N 5117, которым банк пояснил, что ООО "Полифлекс" произвело уточнение платежа в платежном поручении N 25 от 25.03.2008 письмом N 6 от 17.07.2008.

Данный довод не принят судом по следующим основаниям.

Факт наличия заемных отношений между Предпринимателем и ООО "Полифлекс" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не оспаривается налоговым органом.

Акты сверок расчетов между ИП Веретенниковым В.И. и ООО "Полифлекс" подтверждают факт осуществления расчетов между сторонами, в том числе и по договору займа N 21/01-08 от 21.01.2008.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления ИП Веретенниковым В.И. обществу займа в размере 1 568 957 руб., а также факт последующего возврата обществом на расчетный счет Предпринимателя заемных средств в полном объеме.

Судом не приняты ссылки налогового органа на письмо банка, поскольку банк не вправе самостоятельно изменять целевое назначение платежа, указанное плательщиком непосредственно в платежном поручении либо впоследствии измененное путем направления письма об изменении реквизитов. Суд обратил внимание, что Железногорское отделение N 5117 в письме N 03-01/6796 от 09.07.2010, направленном в адрес ИП Веретенникова В.И., об изменении значения платежа в платежном поручении N 23 от 29.02.2008, ссылается на письмо клиента банка - ООО "Полифлекс". Вместе с тем, в последующем письме N 04-01/7304 от 10.08.2010, в соответствии с которым банк просил считать недействительным свое письмо 03-01/6796 от 09.07.2010, банк не указывает оснований, в соответствии с которыми ранее направленное письмо, основанное на волеизъявлении клиента банка - ООО "Полифлекс", является недействительным. При этом последнее письмо ООО "Полифлекс" от 06.07.2010 (т.5, л. 41) подтвердило факт взаиморасчетов именно по договору займа; последующих писем, отменяющих данное волеизъявление плательщика, ООО "Полифлекс" не направляло, и банк таких писем не получал.

С учетом изложенного, суд пришел в верному выводу о необоснованности довода налогового органа о необходимости включения денежных средств в размере 1 106 228 руб. 73 коп., перечисленных платежным поручением N 23 от 29.02.2008, в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Довод апелляционной жалобы, что согласно выписке Железногорского отделения N 5117 в погашение договора займа N 21/01-08 от 21.01.2008 на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства в размере 2 175 828 руб., подлежит отклонению.

Как пояснил Предприниматель в пояснении от 10.10.2011, заемные средства предоставлялись им ООО "Полифлекс" дважды: по договору денежного займа N 1 от 25.12.2005 в сумме 1 568 957 руб. (который исследовался по настоящему делу) и по договору денежного займа N 2 от 16.02.2006 в сумме 2 175 828 руб. со сроком возврата - 1 и 3 квартал 2009 года (предоставление займа в данной сумме подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.02.2006). В связи с наступившим финансовым кризисом, обусловившим тяжелое финансовое положение Предпринимателя, 21.01.2008 сторонами в договоры N 1 от 25.12.2005 и N 2 от 16.02.2006 были внесены изменения двумя договорами за номером 21/01-08. Копии договоров денежного займа N 2 от 16.02.2006, N 21/01-08 от 21.01.2008 (во изменение договора займа N 2 от 16.02.2006), квитанции N 8 от 22.02.2006 приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, так как рассмотренный довод инспекции заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, возврат Предпринимателю займа в сумме 2 175 828 руб. находится в рамках иных договорных отношений, поэтому не может быть рассмотрен в пользу подтверждения доводов Инспекции.

Поддерживая вывод суда по данному эпизоду, апелляционный суд отмечает также следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО "Полифлекс" на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 1 106 228, 73 руб. являются доходом последнего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Таким образом, сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика-предпринимателя не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Также в проверяемый период индивидуальные предприниматели на основании п. 2 ст. 235 НК РФ признавались налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 1 106 228, 73 руб. являются выручкой от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ И ЕСН.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы Предпринимателя о том, что денежные средства в спорной сумме квалифицированы сторонами именно в качестве погашения заемных обязательств, а также об отсутствии реализации Предпринимателем товаров в адрес общества "Полифлекс" в данной сумме.

Принимая во внимание установленные суммы доходов, полученных Предпринимателем в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, а также суммы расходов, признанные судом документально подтвержденными и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции рассчитал в судебном акте налоговую обязанность ИП Веретенникова В.И. в проверяемом периоде по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, придя к выводу, что за проверяемый период с 2006 по 2008 г.г. налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 7856 руб.; единый социальный налог в размере 5993 руб. 90 коп., в том числе в Федеральный бюджет - в размере 4375 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 479 руб. 24 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1138 руб. 80 коп.

Судом произведен расчет пени, подлежащих начислению за просрочку уплаты НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ (т. 5, л. 158-162) - 3434, 39 руб. за период с 17.07.2007 по 28.06.2010 и за просрочку уплаты ЕСН за период с 16.05.2007 по 28.06.2010: 2240, 72 руб. - зачисляемого в Федеральный бюджет, 292, 79 руб. - зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 622, 44 руб. - зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оценивая оспариваемое решение на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения судом верно принято во внимание, что Предприниматель ранее к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании ст.122 НК РФ не привлекался; налоговые правонарушения совершены Предпринимателем без умысла на уклонение от уплаты налогов и нарушения правил ведения налогового учета.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также соразмерности ответственности совершенному налоговому правонарушению, суд счел возможным уменьшить размер примененных на основании п.1 ст.122 НК РФ к налогоплательщику налоговых санкций в 5 раз, в том числе:

- по НДФЛ - до 314 руб. 24 коп., из расчета 7856 руб. х 20% /5;

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, до 175 руб. 03 коп., из расчета 4375 руб. 86 коп. х 20% /5;

- ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, до 19 руб. 17 коп., из расчета 479 руб. 24 коп. х 20% /5;

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, до 45 руб. 55 коп., из расчета 1138 руб. 80 коп. х 20% /5;

- по налогу на добавленную стоимость до 163 руб. 40 коп., из расчета 817 руб./5.

Соответственно, решение Инспекции в части доначисления сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размерах, превышающих указанные суммы, признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на техническую ошибку, допущенную судом при исчислении размера штрафа по НДФЛ, подлежащего признанию неправомерно начисленным. Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его обоснованным: исходя из доначисленных и обжалуемых Предпринимателем сумм НДФЛ (2007 год - 34 749 руб., 2008 - 72 737 руб.) размер штрафа начислен Инспекцией исходя из указанных сумм в размере 21 497 руб. Учитывая, что судом признано правомерным предложение Предпринимателю уплатить НДФЛ только в сумме 7856 руб., а приходящийся на данную сумму размер штрафа снижен судом до 314, 24 руб., то судом признано неправомерным начисление штрафа в сумме 21 182, 76 руб. (21 497 - 314, 24).

Иных возражений относительно исчисленных судом сумм представители налогового органа не заявили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 по делу N А35-10181/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников