Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9649/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-20451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

по делу N А60-20451/11,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту ОАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что содержание типового договора об оказании услуг телефонной связи не являлось предметом жалобы абонента Мерзляковой П.И.; услуги, предусмотренные п.53 Правил оказания услуг телефонной связи, Обществом оказывались независимо от содержания договора; указание в счете на оплату, предъявленном абоненту, большего объема оказанных услуг было следствием технической неисправности оборудования, плата абонентом не вносилась тем самым права последнего не нарушены. По мнению апеллятора, действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения жалобы Мерзляковой П.И. выявлен факт нарушения Обществом условий лицензии при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества 06.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного производства с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие лицензии определено в ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации операторами связи оказываются услуги пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно п. 53 Правил N 310 в договоре об оказании услуг связи, заключаемом в письменной форме, указываются: согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (подп. "и"); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (подп. "к"); адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи (подп. "л"); обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (подп. "м").

В соответствии с п.115 Правил N 310 счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи должен содержать, в том числе объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 83690 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктом 5 условий лицензии предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, оказание Обществом услуг телефонной связи гражданке Мерзляковой П.И. осуществляется в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи от 25.06.2003 (л.д.20).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что договор с Мерзляковой П. И. не соответствует вышеприведенным требованиям п. 53 Правил N 310; в нарушение подп. "д" п.115 указанных Правил Обществом выставлен счет для оплаты услуг связи с указанием завышенного объема оказанных услуг (л.д. 16, 20).

Осуществление ОАО "Ростелеком" деятельности по оказанию услуг связи с нарушением требований, установленных Правилами N 310, свидетельствует о невыполнении оператором связи условий лицензии и образует нарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом событие административного правонарушения в действиях Общества доказано.

Довод Общества о фактическом оказании услуг независимо от содержания договора апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость включения в договор всех обязательных условий, как этого требуют нормы п.53 Правил N 310. Поскольку услуги абоненту, от которого поступила жалоба, оказывались на основании договора, административный орган правомерно проверил условия договора на соответствие требованиям законодательства.

Возражения апеллятора об отсутствии нарушений п.115 Правил N 310 признаны несостоятельными и отклонены, поскольку счет должен содержать информацию об объеме фактически оказанной услуги.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с условиями лицензии, однако им не были приняты все необходимые для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-20451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса