Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25022/11

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-60711/11-25-390

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-60711/11-25-390, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" ОГРН (1027739224831),

107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2

к ООО "Альянс" ОГРН (1077761841970), 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартиросян Ф.Р. по дов. N б/н от 20.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 603,95 руб. составляющих сумму основного долга по договору поставки от 26.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N А-701009 от 26 марта 2010.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.03.2010 к договору поставки, поставщик в период с 20.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. осуществил поставку товара в адрес покупателя-ответчика на общую сумму 1 339 155 руб., что подтверждается товарными накладными ТТН N РЧх-0003624 от 20.11.2010 г.. и N РЧх-0003857 от 30.11.2010 г.., в которых имеются отметки покупателя о получение товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 335 603,95 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п.2, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела в суд первой инстанции вернулся почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначено судебное заседание на 25.07.2011 на 10.00, поскольку истек срок хранения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-60711/11-25-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев