Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6838/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А71-16556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Цодиковича В.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ижевске): Базуев Д.В., доверенность от 26.03.2010 г., паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Тряпицын Н.В.): не явился,

от третьих лиц (ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ОАО "Военно-страховая компания", НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Нефтехимресурс"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2010 года,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по делу N А71-16556/2009

по иску Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ижевске

к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну Н.В.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимресурс"

о взыскании убытков,

установил:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ижевске (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тряпицына Н.В. (далее - ответчик) 6 138 584 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - Общество "КМЗ").

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества "КМЗ"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2010 г.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал, а также уточнил просительную часть жалобы, указав, что следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 г. по делу N А71-91/2003 Общество "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определений суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Определением арбитражного суда от 06.03.2008 г. конкурсным управляющим Общества "КМЗ" утвержден Тряпицын Н.В.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе конкурсного производства при распределении денежных средств между кредиторами, полученных от реализации имущества Общества "КМЗ", конкурсным управляющим по платежному поручению от 25.12.2008 г. N 1700 Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимресурс" (далее - Общество "Нефтехимресурс") было перечислено 6 138 584 руб. 70 коп.

Данные денежные средства были перечислены Обществу "Нефтехимресурс" на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как кредитору, чьи требования были обеспечены договором залога от 10.06.2003 г., за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В то же время кредитором должника по текущим требованиям в размере 65 044 708 руб. 60 коп., обеспеченным договором залога от 17.08.2004 г. N 1213/ДЗ, являлся Банк.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при проведении расчетов с кредиторами нарушил очередность погашения кредиторской задолженности, погасив требования Общества "Нефтехимресурс" в сумме 6 138 584 руб. 70 коп., которые должны были удовлетворяться после погашения требований Банка, чем причинил последнему убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 143 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Как следует из содержания ходатайства заявителя и фактических обстоятельств дела, необходимость приостановления производства по делу он усматривал в следующем.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 г. по делу N А71-15689/2009 с Общества "Нефтехимресурс" в пользу Общества "КМЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 138 584 руб. 70 коп., возникшее в результате перечисления указанной суммы платежным поручением от 25.12.2008 г. N 1700, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 г. по делу N А71-7925/2008 соответствующий договор залога был признан недействительным.

Указывая на то, что данные денежные средства с Общества "Нефтехимресурс" еще не взысканы, должником Банку еще не перечислены, но при этом соглашаясь с тем, что до прекращения обязательств по взысканию указанной суммы с Общества "Нефтехимресурс" сохраняется возможность ее взыскания и последующего перечисления Банку, в связи с чем, однозначно говорить о возникших у Банка убытках нельзя, Банк счел, что о возникновении убытков можно будет говорить только тогда, когда указанные средства в пользу Банка не поступят, то есть после прекращения обязательств по оплате Обществом "Нефтехимресурс" в пользу Общества "КМЗ" после завершения процедуры банкротства должника. В связи с указанным Банк просил суд приостановить производство по настоящему делу до завершения конкурсного производства должника по делу N А71-91/2003.

Доводы Банка о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации принято решение о взыскании с Общества "Нефтепромресурс" в пользу Общества "КМЗ" спорных денежных средств.

Конкурсное производство в отношении Общества "КМЗ" не завершено.

Таким образом, могут быть совершены действия, направленные на фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-15689/2009, из которого следуют обстоятельства принятия конкурсным управляющим мер по возврату спорной задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском убытки у заявителя еще не возникли и, возможно, не возникнут в будущем.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку невозможность рассмотрения заявленного иска отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Банка, препятствий для рассмотрения настоящего спора в связи с неоконченной процедурой конкурсного производства Общества "КМЗ" в рамках дела N А71-91/2003 у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, на момент перечисления денежных средств в адрес Общества "Нефтехимресурс" конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом (ст.342 ГК РФ) и правовыми выводами судов, сделанных в рамках дела N А71-2671/2007. Договора залога от 10.06.2003 г. N б/н был признан недействительным только решением суда от 29.12.2008 г. по делу N А71-7925/2008, которое вступило в силу 16.03.2009 г. (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда (конкурсного управляющего) из обстоятельств дела не усматривается. Более того, конкурсным управляющим приняты меры на возврат перечисленных Обществу "Нефтехимресурс" денежных средств.

То обстоятельство, что на настоящий момент решение арбитражного суда по делу N А71-15689/2009 еще не исполнено, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку обстоятельства неисполнения решения и невозврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также дальнейшего неперечисления их Банку, как кредитору по текущим требованиям, могут явиться самостоятельным основанием для другого иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-16556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ в г. Ижевске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.М. Цодикович А.А. Снегур