Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24419/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-46983/11-13-398

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-46983/11-13-398, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску ООО "Логотранс" (ИНН: 7716654896, ОГРН: 1097746790074) к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (ИНН: 7736042394, ОГРН: 1027700068549)

о взыскании 314 977 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг

В судебное заседание явились представители:

от истца: Лисина О.В. (по доверенности от 25.01.2011)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 347/09 от 21.05.2009 в размере 576 149 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 на основании договора уступки прав требования N 3-Ц/2011 от 23.05.2011 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс", истец).

Размер исковых требований, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, составил 314 977 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 с ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Логотранс" взысканы пени за просрочку оплаты услуг в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.07.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 314 977 руб. 50 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 314 977 руб. 50 коп. до 100 000 руб.

При этом заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение истцом общей суммы, на которую были оказаны услуги и составившей 11 522 990 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель сослался на то, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляет менее 3 процентов от общей суммы долга и не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает сумму убытков, понесенных истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 27.07.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2009 между ООО "Транс-компани" (перевозчик) и ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (клиент) заключен договор на перевозку молока автомобильным транспортом N 3-Ц/2011, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку груза, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора).

23.05.2011 между ООО "Транс-компани" (Цедент) и ООО "Логотранс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3-Ц/2011.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ООО "Транс-компани" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги на основании договора N 347/09 от 21.05.2009 передано ООО "Логотранс".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Общая сумма оказанных ответчику услуг по договору N 347/09 от 21.05.2009 составила 11 522 990 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" нарушены обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты в течение 20 банковских дней после подписания акта оказанных услуг клиент выплачивает перевозчику 0,05 процентов неоплаченной суммы за каждый последующий календарный день, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы

Поэтому истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 314 977 руб. 50 коп.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора N 347/09 от 21.05.2009.

В то же время суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 314 977 руб. 50 коп. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Апелляционная инстанция полагает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договора), принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 314 977 руб. 50 коп. до 100 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не принял во внимание уточнение истцом общей суммы, на которую были оказаны услуги и в решении указал сумму 6 464 499 руб. 10 коп. вместо суммы 11 522 990 руб. 00 коп., отклоняется, поскольку это не повлияло на право суда уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составляет менее 3 процентов от общей суммы долга и не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает сумму убытков, понесенных истцом, отклоняются как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора. Кроме того, все обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком 18.01.2011 г.., доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-46983/11-13-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев