Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4708/11

21 октября 2011 г.

Дело N А14-3957/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой О.Ю.: Тупикина Д.В,, судебный пристав-исполнитель;

от индивидуального предпринимателя Кривушкиной Антонины Семеновны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011, принятое судьей Федосеевой И.В., по делу N А14-3957/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" (ОГРН 1027739615903) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой О.Ю. о признании незаконным бездействия, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кривушкина Антонина Семеновна (ОГРН 304362532100012) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" (далее - ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой О.Ю. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ценных бумаг и выявленного недвижимого имущества должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по оценке имущества должника;

- действий судебного пристава-исполнителя в части предоставления должнику беспрепятственного пользования переданным на ответственное хранение автотранспортом.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления Общества судебным приставом-исполнителем устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду необходимо было дать оценку незаконным действиям (бездействиям) пристава на момент принятия заявления к производству.

Индивидуальный предприниматель Кривушкина Антонина Семеновна (далее - ИП Кривушкина А.С.), ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

ИП Кривушкина А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой О.Ю против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Анисимовой О.Ю. на основании исполнительного листа серии АС N 002198642 от 30.07.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/58/20038/18/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны в пользу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" задолженности в сумме 45 000 рублей.

Постановлением N 20/58/14918/18/2010-СД от 10.06.2010 оно объединено в сводное с другими исполнительными производствами (л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом (л.д. 15).

Взыскатель 22.12.2010 обратился в Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа с ходатайством о наличии у должника векселей ООО "Воронежская Газовая компания", на которые просил обратить взыскание (л.д. 18).

Взыскатель 21.02.2011 повторно обратился с указанным ходатайством (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортных средств (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2011 составлен акт о наложении ареста на транспортные средства. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования (л.д. 22-24).

Согласно справке Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 18.04.2011 (л.д. 17) по состоянию на 18.04.2011 задолженность ИП Кривушкиной А.С. перед ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в размере 45 000 рублей не погашена.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с указанным заявлением.

Платежным поручением N 52 от 23.06.2011 в адрес ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" должником была перечислена сумма задолженности в полном объеме - 45 000 рублей (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, пристав принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа. В результате предпринятых им мер задолженность перед взыскателем должником была погашена.

Таким образом, действуя иным образом, не так как желал взыскатель, судебный пристав-исполнитель достиг целей исполнительного производства - фактического исполнения.

Четкой регламентации последовательности совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем Закон об исполнительном производстве не содержит.

Заявителем не обосновано, каким образом, не совершение именно указанных им действий, повлияло на достижение целей исполнительного производства и нарушило его права.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно оценки действий (бездействия) пристава на момент принятия заявления к производству не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-3957/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов