Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-8167/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-20672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манько Е.А., доверенность от 17.10.2011,

от заинтересованного лица: Гаджиев А.М., доверенность от 22.03.2011 N 03-17/197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" (ИНН: 5028019755, ОГРН: 1025003470865) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-20672/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 10130000-662/2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карго Транс Можайск" является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N 10130/100085.

30 марта 2011 года в зону деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий ООО "Карго Транс Можайск", на автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак TC550AYK|501DD) перевозчиком "Лайкрида" (Литва) в соответствии с товаротранспортными документами: книжка МДП N ХХ66594133, СМК N А21318903 в адрес ООО "Алента" поступил товар - "сыр" в количестве 1675 грузовых мест, общим весом брутто 21159 кг, фактурной стоимостью 73533, 44 ЕВРО.

ООО "Карго Транс Можайск", выступая в качестве владельца СВХ, 30.03.2011 поместило под процедуру временного хранения вышеуказанный товар, о чем представило в таможенный орган (Можайский таможенный пост Московской областной таможни) документ отчета о принятии товара на хранение по форме ДО-1 N 10130140/300311/0000690.

ООО "Карго Транс Можайск" 08.04.2011 представило в таможенный орган (Можайский таможенный пост Московской областной таможни) периодическую отчетность, представляемую ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а именно - документ отчета по форме ДО-3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

В результате проведения таможенного контроля за работой ООО "Карго Транс Можайск" сотрудником Можайского таможенного поста Московской областной таможни установлено, что в графе N 19 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" добавочного листа N 34 (позиция N 349), указана декларация на товары (далее - ДТ) N 10130140/300311/0008254, при этом в графах NN 3, 5, 6, 8, 11, 13, 17 и 18 отражены сведения о товаре, поступившем в адрес ООО "Алента" и помещенного на СВХ по ДО 1 N 10130140/300311/0000690.

Как установлено по ДТ N 10130140/300311/0008254 фактически оформлен товар "капуста свежая", поступившая в адрес ООО "Фрукт Маркет", а товар, поступивший в адрес ООО "Алента" и помещенный на СВХ на основании отчета по форме ДО-1 N 10130140/300311/0000690, фактически оформлен по ДТN 10130140/300311/0008251.

Таким образом, таможней установлено, что ООО "Карго Транс Можайск" в лице начальника СВХ Ковальчука И.И. в нарушение требований приказа ГТК N 958 от 03.09.2003 в документе отчета по форме ДО-3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в графе N "19", указаны недостоверные сведения о документе - ДТ, по которому разрешена выдача товара со склада.

По данному факту Государственным инспектором отдела таможенного досмотра Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни в присутствии законного представителя ООО "Карго Транс Можайск" составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 N 10130000-662/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Определением от 03.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2011.

В указанную дату таможенным органом принято постановление от 17.05.2011 N 10130000-662/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу также выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 17.05.2011 N 10130000-662/2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения о документе - ДТ, по которому разрешена выдача товара со склада.

Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом информации о товарах.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

ООО "Карго Транс Можайск" при составлении отчетности по форме ДО-3 в указании номера декларации допущена ошибка - указана декларация на товары N 10130140/300311/0008254, вместо декларации N 10130140/300311/0008251.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Карго Транс Можайск" представило отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается отчетами по формам ДО-1 и ДО-3, декларацией на товары N 10130140/300311/0008251, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N 10130000-662/2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку отчетность по форме ДО-3 формируется автоматически, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "Карго Транс Можайск" являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Как следует из отчета по форме ДО-3, он заполняется на основании сведений, указанных в отчетах по форме ДО-1 и ДО-2, в связи с чем общество имело реальную возможность дополнительно сопоставить данные указанных отчетов и, соответственно, соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащей достоверные сведения.

Причина, по которой в отчетности была допущена ошибка, не влияет на характер правоотношения и на виновность лица, его совершившего. Общество обязано проследить, чтобы недостоверные сведения не попадали в государственные органы.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Таможенным кодексом РФ и Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-20672/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина