Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3851/11

г. Чита

24 октября 2011 г.

Дело N А58-1367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-1367/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (ОГРН 1021401008914, ИНН 1434007843) к Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) о взыскании 2 427 620,73 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Саха-Ремстрой": представитель Бочкарев А.В., доверенность от 30.05.2011 года (участвовал до перерыва)

в судебном заседании, назначенном на 10 октября 2011 года, объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 17 октября 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (ОГРН 1021401008914, ИНН 1434007843) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 427 620, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику 2 427 620, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3266 от 15.12.2009, N 3271 от 17.12.2009, N 3328 от 24.12.2009, N 3441 от 04.02.2010, N 3509 от 16.02.2010, N 3630 от 11.03.2010, N 3842 от 19.04.2010, N 2385 30.04.2010, 42, N 50 от 21.05.2010, N 112 от 09.06.2010, N 136 от 23.06.2010, N 156 от 28.06.2010, N 157 от 28.06.2010, N 240 от19.07.2010, N 320 от 19.08.2010, N 365 от 31.08.2010. Ответчик в нарушение требований закона о бухгалтерском учете не оформлял хозяйственные операции, проводимые с истцом, в частности, не выставлялись счета, счета-фактуры, не подтверждался факт получения денежных средств на бюджетный счет. Отношения между истцом и ответчиком не урегулированы никаким договором. Истец указывает, что ответчиком право собственности на переданные ему по договору от 15.03.2006 года в муниципальную собственность объекты муниципальной собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем нельзя определить сколько и какие квартиры были переданы в собственность городскому поселению. На неоднократные запросы истца о предоставлении реестра муниципальных квартир за период с 17 июля 2008 года по 01 августа 2010 года, ответчиком такой реестр предоставлен не был. Судом не был исследован вопрос о том, сколько платы за наем было собрано с населения ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри", созданное ответчиком, по обслуживаемому ООО "Саха-Ремстрой" жилому фонду в период с июля 2008 года по июль 2010 года.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвовавшего до перерыва в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие договора на сбор платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем) с населения, перечислены Администрации городского поселения "Город Нерюнгри" денежные средства по платежным поручениям: N 3266 от 15.12.09г. на сумму 350 000 руб., N 3271 от 17.12.09г. на сумму 200 819,07 руб., N 3328 от 24.12.09г. на сумму 1 071 476,14 руб., N 3441 от 04.02.10г. на сумму 124 724,44 руб., N 3509 от 16.02.10г. на сумму 78 810,69 руб., N 3630 от 11.03.10г. на сумму 84 804,17 руб., N 3842 от 19.04.10г. на сумму 50 000 руб., N 2385 от 30.04.10г. на сумму 58 133,77 руб., N 42 от 19.05.10г. на сумму 50 000 руб., N 50 от 21.05.10г. на сумму 50 594,97 руб., N 112 от 09.06.2010 г.. на сумму 30 000 руб., N 136 от 23.06.10г. на сумму 30 000 руб., N 156 от 28.06.10г. на сумму 15 613,44 руб., N 157 от 28.06.10г. на сумму 18 000 руб., N 240 от 19.07.10г. на сумму 96 525,64 руб., N 320 от 19.08.10г. на сумму 95 955,49 руб., N 365 от 31.08.10г. на сумму 22 162,91 руб., что, в общем, составило 2 427 620,73 руб. В назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: "Плата за найм муниципальной собственности ГП "Город Нерюнгри".

Считая, что перечисленные денежные средства в отсутствие договорных отношений являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд за взысканием перечисленной ответчику денежной суммы, указав в качестве правового обоснования нормы ст.ст.125, 432, 682, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,155 ЖК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку произведенные платежи являются платой за найм в силу ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что имеет право на сбор и удержание перечисленных ответчику денежных средств, следовательно, не является потерпевшим; по делу не доказано, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца

Из материалов дела следует, что нанимателями жилых помещений заключены договоры социального найма с администрацией городского поселения, при этом, указание истца на их ничтожность, отсутствие у ответчика оснований для заключения таких договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ссылка истца на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А58-151/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-1367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин