Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3311/11

г. Чита

Дело N А19-9864/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-9864/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152) к Повху Максиму Ярославовичу о взыскании 14 455,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Повха Максима Ярославовича 14 455 руб. 40 коп., составляющих сумму убытков причиненных вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" Повх М.Я. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. Считает, что уклонение Повха М.Я. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). По мнению уполномоченного органа, неправомерными действиями Повха М.Я. налоговому органу нанесены убытки в размере 14 455 руб. 40 коп. в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 15 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-9864/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела , 10.07.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 19.09.2007 составляла 175 445 руб. 70 коп., в том числе: 167 762 руб. - налоги, 7 683 руб. 70 коп. - пени.

Определением от 16.07.2007 по делу N А19-10538/2007 заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 по делу N А19-10538/2007 отсутствующий должник ООО "СибИнтерТрейд" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Крупенников Александр Михайлович с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 12.05.2008 по делу N А19-10538/2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "СибИнтерТрейд" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Федеральная налоговая служба уплатила конкурсному управляющему Крупенникову Александру Михайловичу расходы в размере 14 445 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 416 руб. 58 коп. - оплата объявления в газете "Усть-Илимская правда", 973 руб. 97 коп. - затраты на ГСМ, 64 руб. 85 коп. - почтовые услуги.

Полагая, что Повх М.Я., являвшийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные же истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Повхом М.Ю. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерТрейд" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 14 455 руб. 40 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "СибИнтерТрейд" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 14 450 руб. 40 коп. связано не с какими-либо действиями Повха М.Я., а с тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-9864/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков А.М. Клепикова