Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9654/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-15677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "СтройКомплекс": Набока Ю.Р. по доверенности N 3 от 28.07.2010, паспорт,

от ответчика - ООО Производственная Торговая Компания "Пробус": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственная Торговая Компания "Пробус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-15677/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1087232008742 , ИНН7202182525)

к ООО Производственная Торговая Компания "Пробус" (ОГРН 1096670026144, ИНН 6670266800) (далее - ООО ПТК "Пробус")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПТК "Пробус" о взыскании 590 275 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2011 по 21.04.2011 в сумме 5 634 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскиваемая истцом сумма предоплаты подлежит уменьшению на 379 440 руб. (то есть до 210 835 руб.), в связи с частичной готовностью товара к поставке (отпуску со склада), что подтверждается товарной накладной N 48 от 23.03.2011. Полагает, что именного истец не выполнил соглашение о выборке товара со склада поставщика. Кроме этого, заявитель не согласен с отнесением на ответчика 400 руб. судебных издержек, связанных с получением срочной выписки из ЕГРЮЛ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. В обоснование указал на отсутствие в деле доказательств какого-либо извещения покупателя о готовности товара к передаче (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Из представленных в деле документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

В обоснование иска общество "СтройКомплекс" представило выставленный ответчиком счет N 50 от 02.03.2011 на оплату металлопродукции в сумме 990 275 руб., платежное поручение N 102 от 04.03.2011 на оплату указанной суммы. Данные документы свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности по поставке товара, его количестве, наименовании, цене (ст.ст.435, 438 ГК РФ).

Истец пояснил, что поставка труб не состоялась.

В этой связи, истец представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 23.03.2011, а также письмо от 30.03.2011 (исх. 2/300311), в котором ответчик гарантировал возврат предоплаты в сумме 990 275 руб. до 04.04.2011, платежное поручение N 34 от 11.04.2011 на сумму 400 000 руб. о частичном возврате денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 433, 435, п. 3 ст. 438, 487 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, истец платежным поручением N 102 от 04.03.2011 перечислил ответчику предоплату за металлопродукцию в сумме 990 275 руб. Ответчик (продавец) произвел частичный возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

Долг, таким образом, составляет 590 275 руб.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты либо возврата денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Утверждение заявителя жалобы о частичной готовности товара к отпуску покупателю 23.03.2011 надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Принимая во внимание положения ст. 314, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2011 по 21.04.2011 в размере 5 634 руб. 68 коп. (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ меньшей, чем действовала на день предъявления иска, что не нарушает прав ни истца, ни ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 400 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 абз. 11 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 19.08.2011 года по делу N А60-15677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина