Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3886/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-6098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Яндовская М.А. (дов. от 04.03.2009 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - Швецова Т.Л. (дов. от 11.01.2009 года);

от третьих лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (дов. от 22.12.2008 года); 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года

по делу N А50-6098/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю; 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 31.03.2008 года о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что должник узнал о нарушении его прав и продолжении действия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2008 года лишь 13.03.2009 года, в связи с получением постановления об обязании должника во исполнение исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, обеспечить беспрепятственный доступ техники взыскателя на полигон должника. При этом, должник, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного документа взыскателю от 23.04.2008 года, полагал, что постановление о наложении ареста на имущество отменено. Следовательно, срок для обжалования спорного постановления должником не пропущен.

Представитель должника по исполнительному производству поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица и УФССП России по Пермскому краю возразила против позиции заявителя жалобы, согласна с выводами суда первой инстанции.

Представитель третьего лица также не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М., постановлением от 28.03.2008 года возбудил исполнительное производство N 35/26414/410/9/2008 на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 004410 от 26.03.2008 года о наложении ареста на 400 745,434 тонн ШЭС, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" (л.д. 14, 28).

31.03.2008 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 12).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска должником срока для обжалования оспариваемого постановления. Также суд указал на утрату силы постановления о наложении ареста, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, следовательно, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов должника.

Выводы суд первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а также признано представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что постановление о наложении ареста на имущество должника получено лично под расписку генеральным директором ОАО "СМЗ" Шалаевым С.Б. 31.03.2008 года (л.д. 32).

В срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное постановление должником не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого постановления 19.03.2009 года, то есть с пропуском срока, установленным ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод должника о том, что срок должен исчисляться с 14.03.2009 года, с момента получения генеральным директором ОАО "СМЗ" протокола об административном правонарушении N 13 от 05.03.2009 года, так как он основан на ошибочном толковании закона, а также опровергается вышеуказанной констатацией факта представителем должника.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должником не представлены; основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 23.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. исполнительное производство N 35/26414/410/9/2008 окончено, исполнительный документ - возвращен взыскателю (л.д. 15).

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, в частности, установленные для должника ограничения.

Следовательно, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2008 года, утратило силу с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.04.2008 года.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства ссылается на данное постановление о наложении ареста на имущество в иных актах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства со ссылкой на оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника могут быть предметом оценки суда лишь при заявлении соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать каких-либо прав и законных интересов должника по исполнительному производству, следовательно, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова