Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15973/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-26461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15973/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН 1027804877649, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, литер Щ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-26461/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП"

к ООО "Экостройпроект+"

о взыскании 4 126 595 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.11.2010 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - истец, ОГРН 1027804877649, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, литер Щ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (далее - ответчик, ОГРН 5067847074587, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, оф. 401) о взыскании 4 126 595 руб. 27 коп. , из которых: 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 26 873 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 г.. по 06.05.2011 г.., 1 434 539 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 26.07.2011 г.. производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-19483/2011 и его вступления в законную силу.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, в определении суда не указано, в связи с чем, невозможно рассмотреть данное дело и какая связь существует между результатами рассмотрения дела N А56-19483/2011 и дела N А56-26461/2011; истец полагает, что имеются основания для объединения указанные дела в одно производство; указанные дела могут быть рассмотрены самостоятельно, поскольку не имеют приоритета одного дела над другим; в результате приостановления нарушаются права истца на эффективную судебную защиту; приостановление производства по настоящему делу исключает возможность удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, приостанавливая производство, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19483/2011.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрения дела N А56-19483/2011 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (заказчик) 01.08.2008 заключен договор N 5/2008 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса "Технопарк" с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия "Лето", участок N 2.

14.04.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" (подрядчик) обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" задолженности по договору N 5/2008 от 01.08.2008 в размере 1 625 625 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 30.10.2008 к договору в размере 1 988 800 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 20 от 20.10.2009 к договору в размере 1 560 000 руб., взыскании штрафных санкций в размере 100 руб., взыскании госпошлины в размере 48 897 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 г.. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" принято к производству, по делу возбуждено производство N А56-19483/2011.

16.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" также подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 26 873 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 434 539 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 43 632 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" принято к производству, по делу возбуждено производство N А56-26461/2011.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г.. N А56-19483/2011 оставлено без изменение определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г.. по делу N А56-19483/2011, которым ООО "Генподрядная компания "СТЭП" было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г.. N А56-19483/2011 указано, что в рамках указанных дел рассматриваются требования, основанные на разных дополнительных соглашениях к договору от 01.08.2008 г.. N 5/2008.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 26.07.2011 г.. не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-26461/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова