Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3292/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-26461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева В.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 7;

от ответчика: представитель Калашников Д.С. по доверенности от 12.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2013) ООО "ГК СТЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-26461/2011 (судья Киселев А.В), принятое

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП"

к ООО "Экостройпроект+"

о взыскании 4 126 595, 27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Щ, ОГРН 1027804877649 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-ая линия Васильевского острова, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587 (далее - Общество), о взыскании 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 26 873 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2011 по 06.05.2011, а также 1 434 539 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2008 N 05/2008 (далее - Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Компании 436 842 руб. 33 коп. задолженности, 280 086 руб. 67 коп. неустойки, а также 18 322 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-26461/2011 оставлены без изменения.

ООО "Экостройпроект+" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" расходов на оплату услуг представителя в размере 279 850 руб.

Определением от 25.12.2012 г. с ООО "Генподрядная компания СТЭП" в пользу ООО "Экостройпроект+" взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 279 850 руб.

Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит изменить определение в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, по сложившейся в регионе практике, оплата судебных расходов на судебного представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде существенно ниже расходов, понесенных ответчиком; стоимость юридических услуг, заявленная ответчиком несоразмерна сложности рассматриваемого спора; приложенные истцом прайсы на юридические услуги и судебная практика не свидетельствуют о соразмерности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя; дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. стоимость оказываемых юридических услуг значительно увеличена; действия ответчика по необоснованному увеличению расходов на юридические услуги в расчете на то, что суд вынесет решение, аналогичное решению по делу N А56-19483/2011, является формой злоупотребления правом.

14.03.2012 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления присутствовавших в заседании представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, количества состоявшихся судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель ответчика, стоимость услуг представителя в сумме 279 850 руб. в данном случае не является чрезмерной и подлежит взысканию. Руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор N 65-П/11 от 20.05.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "MAXIMA", дополнительное соглашение от 15.11.2011 г. к договору 65-П/11 от 20.05.2011 г., счет N 23 от 05.06.2012 г., счет N 41 от 01.08.2012 г., акт N 000019 от 14.04.2012 г., акт N 000020 от 30.05.2012 г., платежное поручение N 384 от 09.08.2012 г., платежное поручение N 109 от 16.07.2012 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Компании в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, доводы Компании о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N100/10.

Из материалов дела усматривается, что Компания, заявляя о необходимости уменьшения во взыскании судебных расходов, не представил в суд относимых и допустимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При оценке обоснованности сделанного Компанией заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, об удовлетворении требований Общества в размере 279 850 руб.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-26461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГК СТЭП" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова