Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4077/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от некоммерческого партнерства "Сибирский центр лесной сертификации": Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 01.03.2011, Ивановой М.А. - представителя по доверенности от 01.03.2011, Разнобарского В.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Минусинское лесничество": Андросова А.Н. - представителя по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Сибирский центр лесной сертификации" (ОГРН 1032402193130; ИНН 2463061325), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2011 года по делу N А33-19376/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству "Сибирский центр лесной сертификации" о взыскании 52 470 рублей неосновательного обогащения, 12 199 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 26 апреля 2011 года, от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение "Минусинское лесничество", Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года иск удовлетворен с некоммерческого партнерства "Сибирский центр лесной сертификации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар" взыскано 64 669 рублей 30 копеек, в том числе 52 470 рублей - неосновательного обогащения и 12 199 рублей 30 копеек - процентов. В доход федерального бюджета с некоммерческого партнерства "Сибирский центр лесной сертификации" взыскано 2 586 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены им от истца на основании совершенной сделки и не являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стар", Агентства лесной отрасли Красноярского края не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стар", Агентства лесной отрасли Красноярского края, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что сделка между НП "Сибирский центр лесной сертификации" и ООО "Стар" заключена путем обмена письмами (от истца в адрес ответчика поступила заявка о проведении работ, ответчиком был выставлен счет, денежные средства по которому впоследствии были оплачены истцом). С просьбой предоставить акт патологического обследования, истец к ответчику не обращался. Счет N 8 от 26.12.2007 ответчик не выставлял.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения "Минусинское лесничество" отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платежным поручением N 00105 от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "СТАР" перечислило на расчетный счет некоммерческого партнерства "СИБИРЬЛЕСЦЕНТР" денежные средства в сумме 52 470 руб. В назначении платежа в платежном поручении N 00105 от 26.12.2007 указано: "за обследование согласно счету 8 от 26.12.2007 НДС не предусмотрен".

Как указал истец, ответчиком для истца не выполнялись какие-либо работы, сделки не заключались.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для перечисления указанной суммы ответчику, учитывая, что возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 в сумме 12 199 рублей 30 копеек.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности,

- весной 2007 года на территории Красноярского государственного учреждения "Минусинский лесхоз" Минусинского района произошли катастрофические лесные пожары, в результате которых были уничтожены уникальные, ценные, прежде всего в экологическом отношении, сосновые леса на площади более 10 000 гектаров. Во время этих пожаров пострадали и деревянные постройки некоторых жилых поселков Минусинского района. В связи с пожарами, в районе была объявлена чрезвычайная ситуация. С целью ликвидации последствий лесных пожаров, КГУ "Минусинский лесхоз" 15.05.2007 года подготовил и направил в Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края заявку о проведении лесопатологического обследования насаждений, пройденных лесными пожарами по Минусинскому и Инскому лесничествам, общей площадью более 8 000 гектаров;

- рассмотрев заявку, агентство лесной отрасли администрации Красноярского края направило письмо некоммерческому партнерству "Сибирский центр лесной сертификации" от 25.05.2007 года N 20/л-840 с просьбой о проведении лесопатологического обследования насаждений, поврежденных пожаром в Минусинском, Инском лесничествах КГУ "Минусинский лесхоз";

- 12 июля 2007 года между НП "Сибирьлесцентр" и КГУ "Минусинский лесхоз" заключен договор N 24/ЛП на проведение обследования насаждений" с целью определения санитарного состояния и назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. По завершению работ НП "Сибирьлесцеетр" предоставляет КГУ "Минусинский лесхоз" акт лесопатологического обследование с приложениями. Срок действия договора с 12.07.2007 по 31.12.2007;

- продолжительный срок действия договора связан с тем, чтобы облегчить, ускорить процедуру документооборота между договаривающимися организациями. В связи с огромными площадями поврежденных пожарами лесов, являющихся особо ценными лесными массивами, требовалось скорейшее проведение обследований и назначение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошные, выборочные санитарные рубки, уборка захламленности) с тем, чтобы очистить лесные территории от мертвой древесины и обеспечить скорейшее лесовосстановление погибших и поврежденных лесов. Поэтому между НП "Сибирьлесцентр" и КГУ "Минусинский лесхоз" был принят следующий порядок работ: специалисты НП "Сибирьлесцентр" проводят обследования тех насаждений, которые, в первую очередь, нуждаются в срочной уборке, затем КГУ "Минусинский лесхоз" организует и распределяет участки лесных массивов между лесопользователями, после чего, только происходила оплата выполненных работ. Таким образом, специалисты НП "Сибирьлесцентр" с июля 2007 года по декабрь 2007 года провели детальное обследование погибших и поврежденных пожаром насаждений на общей площади более 4 000 гектаров;

- 21 декабря 2007 года от ООО "Стар" поступила заявка на проведение лесопатологического обследования в 87 квартале Минусинского лесничества КГУ "Минусинский лесхоз" на площади 20 га. Путем переговоров, в телефонном режиме, с представителем ООО "Стар" площадь, указанная в заявке с 20 га по желанию заказчика, была увеличена до 79,5 га. По 87 кварталу Минусинского лесничества КГУ "Минусинский лесхоз" уже имелись документы по результатам ранее проведенного лесопатологического обследования. Акт лесопатологического обследования поврежденных древостоев от 09 ноября 2007 года с соответствующими приложениями. После проведения натурных работ, документы проходят согласование в Агентстве лесной отрасли администрации Красноярского края (проводят специалисты НП "Сибирьлесцентр") в результате которого Агентством выдается разрешительное письмо (в данном случае письмо Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 17.01.2008 года N 20/л-840). Далее, 25 декабря 2007 года НП "Сибирьлесцентр" был выписан счет ООО "Стар" N 2035 на оплату проведенных работ. Денежные средства от ООО "Стар", за проведенное лесопатологическое обследование поврежденных пожаром насаждений, поступили 26 декабря 2007 года. После внесения оплаты ООО "Стар" за проведенное обследование насаждений и после проведения процедуры согласования документов в Агентстве лесной отрасли администрации Красноярского края, НП "Сибирьлесцентр" был передан в КГУ "Минусинский лесхоз" акт лесопатологического обследования поврежденных древостоев от 09 ноября 2007 года с приложениями и разрешительным письмом Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 17.01.2008;

- материалы лесопатологического обследования были составлены на обследование лесов площадью 94,6 га, из которых 79,5 га насаждений обследованы для ООО "Стар", а оставшаяся площадь насаждений для другого лица;

- денежные средства были получены ответчиком от истца на основании заключенной сделки и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения "Минусинское лесничество" поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве, указал на выполнение ответчиком работ по лесопатологическому обследованию на основании договора от 12.07.07 N 24/ЛП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 00105 от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "СТАР" перечислило на расчетный счет некоммерческого партнерства "СИБИРЬЛЕСЦЕНТР" денежные средства в сумме 52 470 рублей. В назначении платежа в платежном поручении N 00105 от 26.12.2007 указано: "за обследование согласно счету 8 от 26.12.2007 НДС не предусмотрен".

Истец указывает, что ответчик приобрел указанное имущество без оснований, предусмотренных законом или сделкой, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, перечисленное платежным поручением N 00105 от 26.12.2007, с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стар" обратилось 25.12.2010 (согласно штампу на конверте).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств во исполнение ответчиком какого-либо обязательства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по лесопатологическому обследованию 87 квартала Минусинского лесничества проводились ответчиком для истца на основании заявки ООО "Стар", не представлено доказательств оплаты истцом денежных средств за КГУ "Минусинский лесхоз".

Так, Арбитражный суд Красноярского края установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стар" не является стороной по договору на проведение лесопатологического обследования N 24/ЛП от 12.07.2007, заключенного между некоммерческим партнерством "Сибирской центр лесной сертификации" (исполнитель) и КГУ "Минусинский лесхоз" (заказчик).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования насаждений с целью определения состояния и назначения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно калькуляции на дату оплаты.

В материалах дела имеется акт лесопатологического обследования поврежденных древостоев (в том числе в Минусинском лесничестве в 87 квартале) от 09.11.2007, который подписан представителями КГУ "Минусинский лесхоз". Документального подтверждения факта вручения указанного акта истцу, в материалах дела нет, как и нет других доказательств исполнения ответчиком обязательств в рамках сделки, заключенной, по мнению ответчика между сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств того, что работы по лесопатологическому обследованию 87 квартала Минусинского лесничества проводились ответчиком для истца на основании заявки ООО "Стар", отсутствие счета N 8 от 26.12.07, указанного в основании платежа платежного поручения от 26.12.07 N 00105, а также отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств за КГУ "Минусинский лесхоз", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что некоммерческое партнерство "Сибирский центр лесной сертификации" необоснованно сберегло денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стар".

Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению N 00105 от 26.12.2007 перечислены истцом на основании сделки, заключенной путем обмена письмами (от истца в адрес ответчика поступила заявка о проведении работ, ответчиком был выставлен счет, денежные средства, по которому впоследствии были оплачены истцом) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (т. 1, л. д. 74), истец просил провести лесопатологическое обследование в Минусинском лесхозе, в Минусинском лесничестве в 87 квартале площадью 20 гектар.

Указанная заявка содержит исправления в указании площади обследования, вместо 20 гектар, указано 79,5 гектар. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Разнобарский В.Г. пояснил, что данное исправление было внесено им собственноручно на основании телефонных переговоров с обществом с ограниченной ответственностью "СТАР". Документального подтверждения согласия истца на изменение площади обследования, в материалах дела нет.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела не следует, что ответчик после получения заявки ООО "Стар" выполнил действия по выполнению указанных в ней условий договора (лесопатологическое обследование в Минусинском лесхозе, в Минусинском лесничестве в 87 квартале площадью 20 гектар).

Ранее выполненные услуги для другого лица не могут расцениваться как акцепт применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключенности договора не могут быть приняты.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не выставлял истцу счет N 8 от 26.12.2007, который указан в назначении платежа в платежном поручении N 00105 от 26.12.2007.

В материалах дела имеется копия счета N 2035 от 25.12.2007 на сумму 52 470 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 132). Доказательств надлежащего оформления указанного счета (не заполнены графы) и направления его ответчику в дело не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о заключении и исполнении сделки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для получения некоммерческим партнерством "Сибирский центр лесной сертификации" денежной суммы в размере 52 470 рублей отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 в сумме 12 199 рублей 30 копеек.

Проверив правильность расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 27.12.2010 в сумме 12 199 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Период взыскания процентов определен верно, после получения платежа приобретатель должен был знать о неосновательности его получения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2011 года по делу N А33-19376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова