Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-4032/11

г. Чита

дело N А58-2255/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года по делу N А58-2255/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "14-й Регион" (ОГРН 1061435072160, ИНН 1435181971) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) и индивидуальному предпринимателю Рокотову Сергею Александровичу (ОГРН 310263503600031, ИНН 263508633034), с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПродСтройСервис" (ОГРН 1096672013855, ИНН 6672300905) о признании итогов открытого аукциона недействительными (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "14-й Регион" (далее - истец, ООО "14-й Регион) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, Министерство) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку полнорационного сухого корма класса "суперпремиум" для взрослых активных собак Зонального центра кинологической службы Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), определенных протоколом от 24.03.2011.

Определением арбитражного суда 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рокотов Серге Александрович (далее - ИП Рокотов С.А.).

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродСтройСервис" (далее - ООО "ПродСтройСервис").

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 ИП Рокотов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривал и полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предложенный им (заявителем) корм для поставки уступает корму, предложенному победителем аукциона, что заявки заявителя и ООО "ПродСтройСервис" не соответствовали требованиям аукционной документации и что включение в аукционную документацию требования о предоставлении декларации соответствия корма соответствует требованиям закона. Заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на неисполнение контракта, подписанного Министерством с ИП Рокотовым А.С.

Министерств в отзыве относительно жалобы возражало, ссылаясь на отсутствие у истца права на оспаривание результатов аукциона. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, подлежало оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Другие участники процесса не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Ответчик ИП Рокотов А.С. в суд не прибыл, другие участники процесса не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на сайте оператора электронной торговой площадки ОАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru государственный заказчик - Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полнорационного сухого корма класса "суперпремиум" для взрослых активных собак для нужд Зонального центра кинологической службы МВД РС(Я) (далее - аукцион).

В приложении N 1 аукционной документации приведена спецификация требований заказчика к качественным характеристикам корма и упаковке (таре), а именно: сухой корм: протеины не менее 25%, жир не менее 13%. сырая зола (минералы) не менее 5%, сырая клетчатка не более 4%, влага не более 9%. кальций не менее 1.1%, фосфор не менее 0.8%. витамин А не менее 13200 МЕ/кг., витамин D3 не менее 1600, витамин Е не менее 100 мг/кг., энергетической ценностью 340-430 килокалорий на 100 граммов полнорационного корма; должен быть изготовлен из натурального мяса без использования геномодифицированных компонентов, искусственных консервантов и красителей, в корме должен отсутствовать переработанный или химически обработанный белок (дигест), который является аллергеном; из зерновых культур должны отсутствовать горох, соя и их компоненты; корм должен сохранять свою питательную ценность при хранение при температуре до -500С; корм должен иметь декларацию о соответствии, ветеринарное свидетельство (форма N 3), бланк поставщика с полным наименованием корма, с исходящими номером и датой, полным перечнем ингредиентов и их количеством; бланк поставщика должен быть заверен руководителем, имеющим право подписи банковских документов и печатью поставщика; срок годности корма должен составлять не менее 12 месяцев, со дня его поставки; упаковка (тара) - светонепроницаемая, 3-4 слойные бумажные мешки, весом 15-20 кг., которые обеспечивают сохранность корма от всякого рода повреждений при перевозке различными видами транспорта и его хранение, с обозначением всех необходимых предупредительных надписей; на упаковку каждого товара должна быть нанесена типографским способом или (и) при помощи этикеток информация, содержащая следующие данные: товарный знак, или (и ) наименование предприятия-изготовителя: код оригинального товара: дата изготовления, состав корма; маркировка должна быть легко читаемой; упаковка не должна иметь следов вскрытий, а также порезов; корм должен соответствовать требованиям ветеринарно-санитарных норм N 13-7-2/1010 от 15.07.1997 с изменениями N 13-7-2/1600 от 06.05.1999 КУ N 13-7-2/216 от 01.12.1994, правилам бактериологического исследования кормов от 10.06.1975 ГОСТ 51849-2001.

Истец подал заявку на участию в аукционе, в первой части которой указал следующие показатели питательности предлагаемого к поставке корма "Статус": протеины - 25%, жир - 15%, сырая зола (минералы) - 5,8%, сырая клетчатка - 2,5%, влага - 9%, кальций - 1,1%, фосфор - 0,8%, витамин А - 15000 МЕ/кг, витамин Д - 1000 МЕ/кг, витамин Е - 400 мг/кг, медь - 10мг/кг, цинк - 220 мг/кг, энергетическая ценность - 364 ккал/100г, упаковка - 3-хслойные бумажные мешки, обеспечивающие герметичность и светонепроницаемость весом 15 кг, количество - 6 000 тн, дата изготовления - 10.11.2010. При этом истец сослался на удостоверение качества N 468 от 11.11.2010 и ветеринарное свидетельство от 01.12.2010 N 247/0107477. К первой и второй частям аукционной заявки истец приложил названные удостоверение качества и ветеринарное свидетельство (форма N 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия Министерства приняла решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, подавших заявки N 2 - ИП Рокотов А.С., N 3 - ООО "14-й Регион" и N 4 - ООО "ПродСтройСервис". Решение оформлено протоколом N 6-1ОАЭФ-МВД от 10.03.2011.

22.03.2011 состоялась процедура аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона, оформленных протоколом Единой комиссии Министерства N 6-2ОАЭФ-МВД от 24.03.2011, победителем аукциона стал участник, подавший заявку N 2, а участники, подавшие заявки N 3 - ООО "14-й Регион" и N 4 - ООО "ПродСтройСервис", отстранены от участия в аукционе. Единая комиссия Министерства отказала истцу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных эти участником.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что от участия в аукционе был отстранен в нарушение требований части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия неправомерно не приняла решения о признании аукциона несостоявшимся и признала победителем аукциона участника, подавшего заявку N 2 - ИП Рокотова А.С.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 3, частей 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 10, части 4 статьи 12, пункта 2 части 2, части 3 статьи 35, частей 8, 11 статьи 41.1, частей 1, 4, 5 статьи 41.6, 41.8 Закона N 94-ФЗ, статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необонованности требований истца в связи с тем, что тот правомерно был отстранен от участия в аукционе, материалами дела не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения аукциона, повлекших неправильное определение победителя аукциона или нарушение прав участников аукциона и вероятных претендентов на участие в нем.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать не только факт проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом, но и факт нарушения его прав или законных интересов. Между тем, истец не подтвердил нарушения его прав и законных интересов проведением аукциона, поскольку не представил доказательств тому, что неправомерно был отстранен от участия в аукционе.

Так, из содержания удостоверения качества N 468 от 11.11.2010 и ветеринарного свидетельства (форма N 3) от 01.12.2010 N 247/0107477 усматривается, что содержание витамина Д3 в предложенном истцом корме составляет 1000МЕ/кг, корм упакован в полиэтиленовые пакеты, товар может храниться при температуре от -200С до +350С.

Однако в представленной заявке, истец указал иные данные о содержании в корме витамина Д3 (1600 МЕ/кг) и об упаковке корма (трехслойные бумажные мешки), в первой части заявки истце не указал предела температуры, при которой корм сохраняет свою питательную ценность (в аукционной документации указано: корм должен сохранять свою питательную ценность при хранение при температуре до -500С).

Стало быть, истец в аукционной заявке указал недостоверную информацию о предлагаемом корме, кроме того, по своим качественным характеристикам предложенный им корм не соответствовал требованиям определенным в аукционной документации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, поскольку ООО "14-й Регион" представило в аукционной заявке недостоверные сведения о предлагаемом к поставке корме, единая комиссия правомерно отстранила его от участия в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах не указание в протоколе единой комиссии Министерства N 6-2ОАЭФ-МВД от 24.03.2011 фактических оснований для отстранения истца от участия в аукционе и непризнание аукциона несостоявшимся в соответствии с часть. 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не является существенным нарушением, которое могло стать достаточным для признания итогов аукциона недействительными.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Поскольку требования истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы судом отклонены, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда. Ссылка истца на неисполнение ИП Рокотовым А.С. подписанного с Министерством контракта не могла быть учтена, поскольку не имеет правого значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года по делу N А58-2255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин