Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10280/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3381/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление 344002 43 41184 2 вручено 07.10.11г.);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление 344002 43 41185 9 вручено 06.10.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (телеграмма вручена 05.10.11г., ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-3381/2011

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Телепаеву Сергею Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Телепаева Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" - представитель правообладателя спорного товарного знака МГА Энтертейнмент Инк (далее - общество).

Решением от 03.06.11г. суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, поскольку это извещение вручено матери предпринимателя. При этом суд признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину таможней правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение предпринимателем прав правообладателя спорного товара путём совершения действий по введению его в оборот на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.10г. предпринимателем на Новороссийский центральный т/п Новороссийской таможни была подана ГТД N 10317100/090910/0009157, на товары, поставляемые в рамках исполнения обязательств по контракту N 6 от 10.08.2006 г., заключенному с фирмой "ESSA TOYS" (Китай), в том числе на товар N 9 - "игрушки детские пластмассовые: куклы (код ОКПО 963330): кукла 4 кор., 32 шт., кукла в наборе с аксессуарами (горшок, бутылочка, соска 3 кор., 30 шт. Изготовитель: Есса Тойс Трейдинг Ко ЛТД, Китай", код ТН ВЭД ТС 9503002100, статистическая стоимость 521,24 долларов США.

В ходе таможенного досмотра товаров (АТД N 10317100/170910/002289), находящихся в контейнере N ZCSU8306419 и представленных предпринимателем к таможенному оформлению установлено, что в отсеке контейнера находятся картонные коробки коричневого цвета, разных размеров оклеенные скотчем. На ящиках при помощи печатного устройства нанесена маркировка, свидетельствующая о номере артикула содержимого, количестве единиц товара в одном грузовом месте, весе нетто/брутто одного грузового места. В результате выгрузки товара и выборочного открытия грузовых мест было установлено, что среди прочих товаров - "игрушки детские", ввезенных и предъявленных к таможенному оформлению предпринимателем имеется в наличии товар (часть товара N 9 по декларации), представляющий собой: куклы одетые в брюки, юбки, кофты, разных цветов и фасонов, в наборе с аксессуарами (массажная расческа, кисть, чашка, губная помада, набор косметики: кисточка для теней, тюбики с маслянистым веществом разных цветов с маркировкой на тюбиках и упаковке "MOXIE girlz"). Товар упакован в картонно-полимерную упаковку и уложен по 8 штук в картонные коробки большего размера, всего 4 коробки. На первичной упаковке имеется маркировка "MOXIE girlz", MADE IN CHINA.

В ходе производства таможенного оформления, должностными лицами Новороссийского центрального т/п Новороссийской таможни установлено, что товарный знак "MOXIE girlz" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. В связи, с чем в адрес представителя правообладателя ООО "Ляпунов и партнеры" направлен запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) официального разрешения на ввоз вышеуказанных изделий получателем товара предпринимателем в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими возможность использование данных товаров в гражданском обороте на территории РФ.

18.09.10г. ввиду неполучения ответа от правообладателя товарного знака "MOXIE girlz" товары, задекларированные предпринимателем по ГТД N 10317100/090910/0009157, были выпущены в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.

22.09.10 в ОТН и ТО Новороссийской таможни поступило письмо от 20.09.2010 N ТМ-21864/RU-CUSTOMS от представителя правообладателя на территории РФ ООО "Ляпунов и партнеры", согласно которому: единственным лицом, обладающим правом ввозить на территорию РФ товары, маркированные торговым знаком "MOXIE girlz", является ООО "Сакс Игрушки" (117321, Москва, ул. Профсоюзная, 132/8); единственным лицом, имеющим право экспортировать товары, маркированные товарным знаком "MOXIE girlz", из Китая или Гонконга, является МГА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ (ГК) ЛТД, 30с флор, Уан Коулун, 1 Ван Ююнь стрит, Коулун Бей, Коулун, Гонконг ( MGA ENTERTAINMENT (НК) LTD, located at 30th floor, One Kowloon, 1 Wang Yuen Street, Kowloon, Hong Kong).

ООО "Ляпунов и партнеры" так же представило Свидетельство на товарный знак (обслуживание) "МОХГЕ girlz" N 406750, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак "MOXIE girlz" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.04.2010, срок действия регистрации истекает 21.05.2019. В соответствии с представленным ООО "Ляпунов и партнеры" Свидетельством на товарный знак N406750, исключительное право на использование товарного знака "MOXIE girlz" принадлежит МГА Энтертейнтмент Инк. (корпорация штата Калифорния, 16380 Рос ко бульвар, Ван Нюйс, Калифорния, 91406, США).

На этом основании таможней был сделан вывод о том, что у предпринимателя отсутствует разрешение на ввоз указанных товаров с товарным знаком "MOXIE girlz", а изготовитель товаров "ESSA TOYS" (Китай) не вправе осуществлять производство и экспорт товара.

Вышеуказанное обращение правообладателя было получено Новороссийской таможней после выпуска товаров в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи, с чем указанное обращение направлено сопроводительным письмом от 23.09.2010 N 15-39/28954 в Ростовскую таможню (по месту осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Телепаева СВ.) для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товара.

По результатам рассмотрения информации, изложенной в письме Новороссийской таможни, 29.10.2010 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки у предпринимателя в отношении товаров - "игрушки и предметы игрового обихода", задекларированных по ГТД N 10317100/090910/0009157.

В ходе проведения таможенной проверки у Телепаева СВ., в адрес ООО "Ляпунов и партнеры" сопроводительным письмом от 21.10.2010 исх. N 64-23/18509 "О предоставлении информации" направлены фотоснимки, товара (часть товара N 9) - "куклы одетые в брюки, юбки, кофты, разных цветов и фасонов, в наборе с аксессуарами, упакованные в картонно-полимерную упаковку, маркированную товарным знаком "MOXIE girlz", полученные в ходе проведения таможенного досмотра товаров, задекларированных Заявителем по ГТД 10317100/090910/0009157.

ООО "Ляпунов и партнеры" на запрос таможенного органа в письме исх. N ТМ-21864/RU-CUSTOMS от 27.10.2010, подписанным Патентным поверенным РФ N 1248 Резниченко АС, сообщило, что по результатам изучения фотоснимков подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака "МОХГЕ girlz", компании МГА Энтертейнтмент Инк., корпорация штата Калифорния, при ввозе ИП Телепаевым СВ. на таможенную территорию ТС товаров, маркированных данным товарным знаком.

Кроме того, ООО "Ляпунов и партнеры" в вышеуказанном письме сообщает, что выявленные товары (согласно полученных фотографий), обладают следующими признаками контрафактности: упаковка имеет не Х-образную форму, которую имеет упаковка подлинной продукции; на упаковках "MOXIE girlz" не указаны так называемые "правовые линии" компании MGA, т.е. ссылка на обладателя исключительных прав; на всех куклах "MOXIE girlz" отсутствует знак охраны авторского права (c MGA); куклы "MOXIE girlz" по внешнему виду отличаются от подлинной продукции компании MGA.

18.11.10г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10313000-1619/2010 и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП России.

10.12.10г. уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни, по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1619/2010 по ст.14.10 КоАП РФ.

Таможня в соответствии со ст.ст. 202 и 203 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершенное правонарушение к административной ответственности ст. 14.10 КоАП РФ. С заявлением суду предоставлены материалы дела об административном правонарушении N 10313000-1619/2010.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Актами таможенного досмотра, фотографиями, сделанными в ходе таможенного досмотра, подтверждается, что на товарах, на выпуск которых на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель подал ГТД N 10317100/090910/0009157 ("куклы одетые в брюки, юбки, кофты, разных цветов и фасонов, в наборе с аксессуарами, упакованные в картонно-полимерную упаковку) имелся товарный знак: "МОХГЕ girlz".

Право на этот товарный знак в соответствии со Свидетельством на товарный знак (обслуживание) N 406750, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрировано за МГА Энтертейнтмент Инк. Товарный знак "MOXIE girlz" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.10г., срок действия регистрации истекает 21.05.2019.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель и организация, поставившая ему спорный товар, не имеют разрешения компании МГА Энтертейнтмент Инк. на использование зарегистрированного за ней товарного знака "MOXIE girlz" на поставленных предпринимателю игрушках (куклах, одетых в брюки, юбки, кофты, разных цветов и фасонов, в наборе с аксессуарами).

То есть, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя доказательствами со всей очевидностью подтверждается, что выступающие предметом административного правонарушения товары являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Собранными таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот контрафактных товаров без разрешения правообладателя. Получив в свой адрес контрафактный товар, он предпринял действия по ведению его в незаконный оборот на территории Российской Федерации, подав таможне таможенную декларацию на данный товар и получив разрешение на выпуск товара.

Предприниматель имел объективную возможность не допустить данного нарушения прав правообладателя товарного знака, предварительно осмотрев товар, в том числе на предмет его контрафактности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что таможней при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, влекущее безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен 10.12.10г. в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, поскольку вызов на составление протокола был вручено матери предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

В КоАП РФ отсутствует указание на то, что лицо, в отношении которого административным органом назначено составление протокола об административном правонарушении считается надлежащим образом извещённым о совершении данного процессуального действия только в том случае, если вызов на составление протокола получается им лично.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что телеграмма с вызовом предпринимателя в таможню на 10.12.10г., 14 час. 00 мин. для участия в составлении в его отношении протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ была направлена таможней по адресу регистрации предпринимателя: г. Батайск Ростовской области, ул. Ангарская, д. 5 (т.1, л.д. 82, 150).

То есть, вызов на составление протокола об АП был направлен предпринимателю по надлежащему адресу и по своему содержанию включал в себя все необходимые сведения о поводе вызова.

Эта телеграмма была доставлена 06.12.10г. в 15 час. 00 мин., то есть за 2 дня до назначенной даты (т.1, л.д. 146).

Из этого следует, что исходя из удаленности друг от друга городов Роствской области Аксая (место составления протокола) и Батайска, предприниматель имел реальную возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что телеграмма с вызовом на составление протокола была вручена матери предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола, поскольку мать является членом семьи предпринимателя и у суда нет доказательств того, что она на дату получения телеграммы была не в состоянии отдавать себе отчёт в совершаемых действиях.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что процессуальные требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлены законодателем не для того, чтобы лицо, действительно совершившее правонарушение, ушло от ответственности ссылаясь на формальное нарушение процесса, а для того, чтобы лицо, такого правонарушения не совершавшее, могло защитить свои права и в надлежащее время представить административному органу доказательства того, что оно этого правонарушения не совершало, или что у него имеется смягчающие его вину обстоятельства, либо событие инкриминируемого ему правонарушения отсутствует вовсе.

Предыдущая телеграмма таможни с вызовом предпринимателя в таможню для проведения опроса, направлявшаяся по тому же адресу, была получена предпринимателем лично (т.1, л.д. 136, 137).

Предприниматель явился в таможню для опроса 29.11.10г. (т.1, л.д. 138). То есть он знал о том, что в его отношении таможней ведётся дело об административном правонарушении.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что копии определений суда первой инстанции по делу о назначении судебного заседания на 26.01.11г., на 30.03.11г., направлявшаяся предпринимателю по тому же адресу, так же вручались его матери (т.1, л.д. 165, 185).

Однако предприниматель был осведомлен об этих определениях, поскольку этого предприниматель направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д. 170-171) и затем а судебное заседание являлся его представитель по доверенности.

В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель извещал таможню о том, что он фактически проживает не по адресу, указанному в ЕГРИП, а в ином месте.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении 10.12.11г. протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя таможней не было допущено нарушений требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как предприниматель был надлежащим образом извещён о месте и времени совершения этого процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 11, административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

ГТД N 10317100/090910/0009157 на контрафактный товар в целях его выпуска на таможенную территорию Российской Федерации была подана предпринимателем на таможенный пост Новороссийской таможни 18.09.10г., товар был выпущен в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления так же 18.09.10г.

Соответственно, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, срок давности его привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за совершённое правонарушение истёк.

При таких обстоятельствах на дату принятия судом первой инстанции решения по делу от 03.06.11г. заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежало удовлетворению.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни в связи с тем, что на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу (октябрь 2011 года), срок давности привлечения предпринимателя к ответственности уже истёк.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На этом основании заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности его привлечения к административной ответственности.

Вопрос об изъятии контрафактного товара не решается, так как он был выпущен таможней 18.09.10г и, по пояснениям предпринимателя реализован (т.1, л.д. 166).

Таким образом, в рассматриваемом случае совпадает резолютивная часть решения, принятого судом первой инстанции и итоговый вывод по делу, к которому пришёл суд апелляционной инстанции.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова