Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6645/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-6941/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-6941/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (ОГРН 1022900509741) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Транс Север" (ОГРН 1062901067129) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 01.12.2010 N 04-2010/АЗС за период с 11.12.2010 по 21.03.2011 и 10 000 руб. пеней за период с 18.12.2010 по 04.07.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 96 932 руб. 92 коп., в том числе 77 808 руб. 50 коп. основного долга и 19 124 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2010 по 11.08.2011. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить и принять новое, по которому в части определения суммы пеней разрешить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Считает, что договорная неустойка в пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки. Кроме того, указывает на неверное определение в расчёте истца даты, с которой производится начисление пеней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 01.12.2010 N 04-2010/АЗС продажи нефтепродуктов через АЗС по раздаточным ведомостям, по которому поставщик обязался поставить покупателю через АЗС нефтепродукты, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

В приложениях от 01.12.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 15.12.2010 N 3, от 29.12.2010 N 4, от 26.01.2011 N 5, от 17.03.2011 N 6 к договору истцом и ответчиком согласованы наименование, количество, цены, сроки и условия поставки нефтепродуктов.

В период с 11.12.2010 по 21.03.2011 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 790 733 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2010 N 1081, от 21.12.2010 N 1127, от 31.12.2010 N 1162 и N 1167, от 11.01.2011 N 15 и N 17, от 21.01.2011 N 96, от 31.01.2011 N 154, от 11.02.2011 N 226, от 21.02.2011 N 267, от 28.02.2011 N 318, от 11.03.2011 N 367, от 21.03.2011 N 421.

Согласно пунктам 6 приложений к договору оплата производится ежедекадно путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату поставленных нефтепродуктов по настоящему договору поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 790 733 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил нефтепродукты частично на общую сумму 712 925 руб. 10 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 77 808 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость и частичная оплата ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 01.12.2010 N 04-2010/АЗС стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 4.3 размер неустойки.

На основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2010 по 11.08.2011 в размере 19 124 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при составлении контррасчёта правомерно исходит из того, что срок платежа по договору в ряде случаев приходился на нерабочий день, следовательно, на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, со стороны ответчика допущено меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства, чем то, из которого исходил истец при составлении расчёта.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности размера неустойки - 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования Банка России, судом не принимается, поскольку ставка рефинансирования является лишь минимально возможной ставкой.

Значительного превышения ставки пеней над стоимостью кредитов, сложившейся в регионе, не усматривается.

Сумма неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не оспариваемой ответчиком суммы долга и из указанного в контррасчёте ответчика количества дней просрочки составит 24 388 руб.11 коп., в то время как судом взыскана неустойка в размере 19 124 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда права ответчика не нарушены, размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 19 124 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко