Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-11018/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А60-41004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К": не явились,

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Октябрьскому и Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2009 года по делу N А60-41004/2009,

принятое судьей С.А.Хомяковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Октябрьскому и Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Октябрьскому и Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания N 907 от 28.08.2009 г.., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку очистка принадлежащего обществу мусоросборника осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил - один раз в два дня, что подтверждается представленными суду дополнительным соглашением к договору на вывоз и утилизацию отходов, а так же актами выполненных работ. Общество полагает, что факт непредставления указанных документов административному органу не может являться основанием для привлечения заявителя к вменяемой административной ответственности. Соответствующие выводы суда первой инстанции общество считает ошибочными. В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица общества отменено, при этом обстоятельства привлечения к ответственности являются одинаковыми.

Территориальный отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 г.. по 30.06.2009 г.. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 01-19-01-14/14-282 от 11.06.2009 г.. (л.д.31) проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки, оформленной актом проверки от 23.06.2009 г.., территориальным отделом вывялен ряд нарушений обществом требований санитарного законодательства, в том числе выявлено, что используемый для временного хранения мусора и отходов мусоросборник переполнен упаковочными материалами из-под сырья, очистка мусоросборника в соответствии с договором производится 2 раза в неделю, в то время как санитарными требованиями предусмотрена очистка мусоросборника один раз в два дня.

По данному факту 10.08.2009 г.. прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.59-62), направленное для рассмотрения административному органу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 907 от 28.08.2009 г.., о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела и отражены в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с однозначным выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого правонарушения по всем выявленным нарушениям.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отсутствии в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, общество представило суду первой инстанции документы, подтверждающие, что вывоз мусора производится один раз в два дня, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2009 г.. к договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, подписанное начальником юридического отдела МУП "Спецавтобаза", акты выполненных работ за 3-ий квартал 2009 г..; платежное поручение и счет на оплату за 4-ый квартал 2009 г..

Не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции указал, что данные документы административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены не были.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что обязанность доказывания наличия в действиях общества состава правонарушения в силу ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе. При этом доказательств, того, что территориальный отдел запрашивал у общества соответствующие документы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.2.11. СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 г.. N 20, установлено, что для сбора и временного хранения мусора должны быть установлены водонепроницаемые сборники с плотно закрывающимися крышками (металлические контейнеры) объемом не более двухдневного накопления отходов. Очистка мусоросборников производится не реже одного раза в два дня, с последующей обязательной обработкой и дезинфекцией раствором хлорной извести или другими разрешенными органами госсанэпиднадзора дезинфицирующими средствами.

Пунктом 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом ССС от 05.08.1988г. N 4690-88, предусмотрено, что предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений, предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков.

Таким образом, вменяя обществу нарушение указанных требований СанПиН, административный орган должен доказать, что очистка мусоросборников производится обществом реже одного раза в два дня, вывоз отходов осуществляется несвоевременно.

Вместе с тем, надлежащих доказательств совершения обществом указанных нарушений в деле не имеется. Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган выяснял, с какой периодичностью фактически осуществляется вывоз мусора, очистка мусоросборников.

Из материалов дела (акт проверки от 23.06.2009 г..) усматривается, что проверка проводилась административным органом в период с 11.06.2009 г.. по 30.06.2009 г.. Вместе с тем, из текста акта не представляется возможным установить, в какой именно период времени было обнаружено переполнение принадлежащего обществу мусоросборника отходами.

Надлежащих доказательств того, что данный факт имел место в течение двух или более дней в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом периода проведения проверки общества, территориальный отдел имел возможность установить фактическую периодичность вывоза мусора и представить соответствующие доказательства.

При этом представленные обществом доказательства, не опровергнутые административным органом, подтверждают факт соблюдения обществом вышеуказанных требований СанПиН.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то обстоятельство, что представленные доказательства могли, но не были представлены административному органу в ходе проверки и не дал им соответствующей оценки.

Оценив, представленные доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2009 г.. (л.д.46), акты выполненных работ за май-август 2009 г..(л.д.47-50), подтверждают отсутствие события правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что иные акты выполненных работ по договору от 23.10.2007 г.. N 5414-4-7 были предметом рассмотрения в ходе проверки суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина общества в оспариваемом постановлении не отражено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

В нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств наличия вины общества во вменяемом правонарушении, таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности территориальным отделом не допущено (при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель общества - исполняющий обязанности директора Шеффер Д.А. (решение участника N 10 от 20.02.2009 г.. - л.д.84), о чем в постановлениях имеется его подпись (л.д. 52,56)), оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 8.2 КоАП РФ санкции.

Ссылки жалобы, касающиеся наличия решения суда общей юрисдикции в отношении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Выводы суда общей юрисдикции, касающиеся наличия состава правонарушения в действиях физического лица, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-41004/2009 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Самсон и К" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области по Октябрьскому и Кировскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N 907 от 28.08.2009 г.., вынесенное в отношении ООО "Самсон и К" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова