Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10027/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10027/2011 Дело N А76-8466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8466/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича- Шикова Ю.В. (доверенность от 14.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Юрьевич (ИП Стариков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосенковой Алене Валерьевне (далее - ИП Лосенкова А.В., ответчик) о взыскании 507 183 руб. 82 коп. основного долга и 300 000 руб.- компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 по делу N А76-8466/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 507 183 руб. 82 коп. отказано полностью, производство по требованию о взыскании морального вреда прекращено в связи отказом истца от данных требований (л.д.107).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений вследствие несогласования существенных условий о сроках начала и окончания работ; не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.1 договора от 10.06.2010 срок начала работ определяется поступлением на расчетный счет подрядчика авансового платежа, а пунктом 5.2 договора указан срок окончания работ - 15.08.2010. По мнению ИП Старикова А.Ю. договор подряда от 10.06.2010 является заключенным и исполненным истцом в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дело отзыву, ответчик просит оставить решение суда без изменения, считает договор от 10.06.2010 незаключенным, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 ИП Лосенкова А.В. (заказчик) и ИП Стариков А.В. (подрядчик) подписали договор подряда (л.д. 19-23), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, согласно смете (далее "объект работ"), монтаж временного павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 18 А, в соответствии с технической документацией в срок, установленный договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 420 000 руб., в порядке, предусмотренном условиями договора. Сумма договора определяется сметной документацией. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора срок начала работ определяется поступлением на расчетный счет подрядчика авансового платежа, срок окончания работ устанавливается 15.08.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил локальную смету N НС 2010-02.08-01, подписанную ИП Стариковым А.В. в одностороннем порядке(л.д.27-40), акт выполненных работ по монтажу цветочного павильона от 10.08.2010 на сумму 45 684 руб., подписанный исполнителем (ООО "РемКомСтрой") и заказчиком (ИП Стариковым) (л.д. 41), договор подряда N 09/10 на составление сметной документации (л.д. 42-43), дефектную ведомость на общестроительные работы (л.д. 44-46), акт N 07 сдачи-приемки сметной документации по договору подряда N09/10 от 12.07.2010 (л.д. 47), счет N 07 от 16.08.2010 на оплату по договору подряда N09/10 от 12.07.2010 (л.д. 48), накладную N 07 от 16.08.2010 (л.д. 49), а также товарный чек от 14.10.2010 (л.д. 50).

В адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2010 с требованием о погашении задолженности (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установил, что договор подряда от 10.06.2010 не заключен, доказательства выполнения работ по договору не представлены, на основании положений статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода работ определен указанием на действия стороны или иных лиц - представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 10.06.2010, с отметкой о получении подрядчиком от заказчика суммы аванса в размере 170 000 руб., оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции (л.д.19-23,26)

Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно сроков выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора подряда от 10.06.2010 между сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма договора определяется сметной документацией.

Имеющаяся в материалах дела локальная смета N НС 2010-02.08-01 на сумму 819 832 руб. не была утверждена заказчиком, и , как пояснил в судебном заседании представитель истца, заказчик фактически уклонился от ее подписания.

Отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации, в которой должны быть определены конкретные ремонтно-строительные работы, свидетельствует о незаключенности договора подряда ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписывался.

Истец подтвердил выполнение работ в части разработки технической документации на сумму 8 853 руб., о чем представлены: договор подряда N 09/10 на составление сметной документации (л.д. 42-43), дефектная ведомость на общестроительные работы (л.д. 44-46), акт N 07 сдачи-приемки сметной документации по договору подряда N09/10 от 12.07.2010 (л.д. 47), счет N 07 от 16.08.2010 на оплату по договору подряда N09/10 от 12.07.2010 (л.д. 48), накладная N 07 от 16.08.2010 (л.д. 49)

Иные доказательства, а именно, расчет прямых затрат на строительство павильона (л.24-25), кассовый чек, пробитый в торговом павильоне "Александра" (л.50), не являются допустимыми и не подтверждают факт выполнения работ, их объем (количество) и стоимость.

Поскольку доказательств принятия заказчиком работ истец не представил, учитывая, что произведенные затраты на разработку технической документации возмещены истцу путем передачи ответчиком аванса на сумму 170 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина