Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13695/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-24207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2011) ООО "ЭВС" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-24207/2011 (судья Гранова Е.А.) ,принятое

по заявлению ООО "ЭВС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Коняшиной Н.А. по доверенности от 09.06.2011 N 370;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 14981,14982);

установил:

ООО "ЭВС"(далее- общество, заявитель, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1077847631256) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее- административный орган, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17, ОГРН 1047855032807) от 15.03.2011 N 333 по делу об административном правонарушении N 40-10/3710 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на нарушение срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что надлежащим образом оформленная товарная накладная представлена в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах сразу же после ее получения от контрагента, общество предпринимало неоднократные попытки своевременного получения товарной накладной, что подтверждается письмом от 08.07.2010 N 719 и телефонными переговорами между сторонами. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "ЭВС" и иностранным контрагентом ИП "Белтекс Оптик", Беларусь (далее - нерезидент), заключен договор N 100303 на поставку оборудования, приобретаемого нерезидентом для собственного производства (л.д.30-31).

29.03.2010 обществом на основании договора в филиале ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ - Северо-Западный банк оформлен паспорт сделки N 10030015/1481/1309/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июне 2010 года, согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 763 от 15.06.2010, с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар (л.д.33).

Справка о подтверждающих документах от 02.09.2010 одновременно с подтверждающими документами - товарной накладной от 15.06.2010, представлена обществом в уполномоченный банк 02.09.2010, что, по мнению ТУ Росфиннадзора, свидетельствует о нарушении обществом срока представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 02.12.2010 уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России N 21 в отношении общества протокола N 7806201012020106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 15.03.2011 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление N 333 по делу об административном правонарушении N 40-10/3713, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (далее - ПС), подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что справка о подтверждающих документах от 02.09.2010 одновременно с подтверждающим документом - товарной накладной N 763 от 15.06.2010 представлена обществом в уполномоченный банк 02.09.2010, тогда как срок ее предоставления в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П истек 15.07.2010 . Данный факт общество не отрицает.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своей невиновности заявитель указывает на то, что обществом предпринимались попытки получения надлежащим образом оформленной товарной накладной для предоставления ее совместно со справкой в предусмотренный Положением срок, однако по вине контрагента необходимые документы в срок получены не были .

Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам. Суд сделал правильный вывод, что письмо контрагента, датированное 12.07.2010 и содержащее сведения об уже состоявшейся отправке 27.08.2010 по почте товарных накладных, в том числе и N 763 от 15.06.2010, не может приниматься в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы общества. Иных доказательств своей невиновности общество не представило, общество голословно ссылается на принятие мер по получению товарной накладной с помощью телефонных переговоров и сети Интернет.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (48 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, ООО "ЭВС" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Поскольку в соответствие со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-24207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВС" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭВС" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А.Шульга