Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7480/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-5933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (регистрационный номер 08АП-7480/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года по делу N А46-5933/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 205 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Остаповская В.А., доверенность N 275/2011 от 08.07.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Измайлова Е.С., доверенность N 6-4253 от 29.08.2011, сроком действия по 31.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому филиалу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК" Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Заявлением от 26.07.2011 истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. с ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года по делу N А46-5933/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 10 000 руб., оплаченных за проведение автотовароведческой экспертизы по платежному поручению от 29.07.2011 N 2766.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истец незаконно и необоснованно удержал страховое возмещение в размере 70% суммы ущерба (43 037 руб.), что составило 30 125 руб. 90 коп. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции, не принявшего отчет от 13.04.2011 N 215-11 в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его составления без проведения осмотра транспортного средства. По мнению истца, суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного ущерба судом первой инстанции не проведена. Оценщик был вынужден провести оценку поврежденного имущества исходя из акта первичного осмотра, который состоялся 01.02.2011. В результате ДТП нарушена герметичность фургона, в связи с чем без замены запчастей он не пригоден к эксплуатации.

ОАО "ГСК "Югория" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 N 1-А/2009 между ОАО "ЮЛК" и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.10.2010 N/04-000040-24/10 (далее - договор) и выдан страховой полис N 04-115184-24/10 от 14.10.2010.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.10.2010 N 04-000040-24/10 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной настоящим договором суммы.

Согласно договору и приложению N 1 к нему объектом страхования является полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024, 1998 года выпуска, VIN: WSM87180000404569, ПТС 39 ТТ 565112, страховая сумма - 459 459 руб. 67 коп.

16.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024 получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011.

17.01.2011 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении 16.01.2011 страхового случая.

ОАО "ГСК "Югория" произошедшее событие признало страховым случаем, сумма ущерба по расчетам ответчика составила 43 037 руб.

На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО "ГСК "Югория" снизило размер страхового возмещения до 30 %, что составило 12 911 руб. 10 коп.

06.04.2011 от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 12 911 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "ЮЛК" обратилось к индивидуальному предпринимателю Мелько Р.В. за оценкой размера ущерба.

Из отчета от 13.04.2011 N 215-11, составленного индивидуальным предпринимателем Мелько Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024 без учета износа составляет 313 785 руб., с учетом износа - 212 911 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в настоящем деле ОАО "ЮЛК" заявило о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 200 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного произошедшим страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании ремонт-калькуляции от 05.03.2011 N 7234, согласно которой размер ущерба составил 43 037 руб. Представленный истцом отчет от 13.04.2011 N 215-11 суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством в обоснование заявленного иска. На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО "ГСК "Югория" имело право снизить размер страхового возмещения до 30 % - 12 911 руб. 10 коп. Поскольку сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком истцу выплачена, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 05.10.2010 N /04-000040-24/10 предметом страхования является полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024, 1998 года выпуска, VIN: WSM87180000404569, ПТС 39 ТТ 565112.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе риска "УЩЕРБ", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, к числу которых относится дорожно-транспортное происшествие, в том числе: попадание камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывание; наезд (удар) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствие и др.), ухода под воду/лед.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-32) усматривается, что Шейкин В.И., управляя автомобилем FREIGHTLINER CE, государственный номер М 269 РВ 55, с полуприцепом фургоном SCHMITZ SK 024, государственный номер АМ 6440 55, нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения, а именно: выполняя маневр разворота, допустил наезд прицепом на угол здания.

Тот факт, что произошедшее с участием застрахованного имущества ДТП является страховым случаем, ответчик признает.

Выгодоприобретелем по договору является Омский филиал ОАО "ЮЛК" (пункт 1.4 договора).

Спор между сторонами касается размера страховой выплаты.

В пункте 12.6 Правил страхования указано, что страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхования.

По результатам осмотра страховщик или представитель организации, имеющей право экспертной оценки, оформляет акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается страхователем, представителем страховщика и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом (пункт 16.6.1).

Если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции, страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную компанию для подготовки экспертизы или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта/стоимости поврежденного ТС самостоятельно.

При повреждении ТС сумма ущерба определятся исходя из стоимости восстановительного ремонта (пункты 12.3, 12.4.1 Правил).

Осмотр транспортного средства проведен страховщиком в присутствии представителя страхователя Шейкина В.И. 01.02.2011, результаты осмотра оформлены актом от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 33-34).

На основании акта осмотра ОАО "ГСК "Югория" составлена ремонт-калькуляция от 05.03.2011 N 7234, в которой стоимость восстановления транспортного средства определена в сумме 43 037 руб.

Исходя из этой суммы с учетом ее уменьшения до 30% по пункту 17.5 Правил страхования ответчиком выплачено страховое возмещение.

Истец настаивает на том, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта (43 037 руб.) недостоверна.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет от 13.04.2011 N 215-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024 без учета износа составляет 313 785 руб., с учетом износа - 212 911 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции специальных знаний как обстоятельстве, исключающем оценку судом отчета независимо оценщика, являются необоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Никаких специальных знаний для оценки судом первой инстанции отчета от 13.04.2011 N 215-11 в порядке статьи 71 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В разделе 7 отчета указано, что техническая характеристика автомобиля, его состояния и повреждения, полученные в результате ДТП, указаны в акте осмотра, являющемся приложением к отчету.

При составлении отчета осмотра транспортного средства повторно не проводилось.

Оценщиком использованы перечень повреждений и иные данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что эти же данные ранее были использованы ОАО "ГСК "Югория" при составлении ремонт-калькуляции от 05.03.2011 N 7234.

Следовательно, на основании одних и тех же данных о технических характеристиках, состоянии и повреждении полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024 специалистом ответчика и индивидуальным предпринимателем Мелько Р.В. сделаны существенно различающиеся выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из состояния и повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ОАО "ГСК "Югория" определило в сумме 43 037 руб.; индивидуальный предприниматель Мелько Р.В. - в сумме 212 911 руб.

Разницу полученных сумм стороны мотивировали тем, что в первом случае стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ремонта поврежденных деталей (боковины наружные правые в количестве 11 штук, задний мост), во втором - с учетом их замены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка повреждений в отсутствие осмотра транспортного средства и их фиксации оценщиком не может с достоверностью подтвердить стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения оценки (в апреле 2011 года), транспортное средство было частично восстановлено истцом в целях транспортировки к месту стоянки, в связи с чем по результатам его осмотра достоверно зафиксировать все повреждения, полученные в ДТП, было невозможно, отклонена как необоснованная.

При осмотре транспортного средства 01.02.2011 представитель истца присутствовал, никаких возражений по результатам его проведения не заявил. Участие оценщика в проведении этого осмотра, зная о необходимости частичного восстановления повреждений и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец не обеспечил.

ОАО "ЮЛК" не предъявило индивидуальному предпринимателю Мелько Р.В. не только само транспортное средство для его осмотра оценщиком и в том состоянии, которое существовало на момент проведения оценки, но даже фотографий поврежденного фургона.

Оценщик, осмотрев спорное транспортное средство и установив, что часть повреждений, указанных в акте от 01.02.2011, устранены, был не лишен возможности оговорить указанное обстоятельство при изложении своих выводов. При этом ни правовых, ни технических мотивов, исходя из которых оценщик сделал противоположные с ответчиком выводы, исходя из одних и тех же исходных данных, в заключении не содержится.

Стоимость расходов на частичное восстановление истцом также необоснованна.

Достоверной оценка, проведенная только по акту от 01.02.2011, без осмотра поврежденного прицепа считаться не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ГСК "Югория" заявляло о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шмитц", государственный регистрационный знак, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.01.2011, исходя из средних рыночных цен по региону Омск по состоянию на 16.01.2011 с учетом износа на детали, подлежащие замене.

Указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, против проведения по делу судебной экспертизы истец возражал.

С учетом процессуальной позиции истца по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.08.2011).

В связи с чем, позиция ОАО "ЮЛК", указывающего на необоснованность и незаконность обжалуемого решения по той причине, что экспертиза не была проведена, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве добросовестной и разумной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 13.04.2011 N 215-11 как не отвечающий критерию достоверности, в отсутствие сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции согласен со стоимость восстановительного ремонта, указанной в ремонте-калькуляции от 05.03.2011 N 7234.

Оснований считать указанную стоимость недостоверной у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что наружные боковины ТС были герметичны, а в настоящее время они не пригодны для использования, так как разгерметезировались (в связи с чем подлежат замене, а не ремонту), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истец не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 43 037 руб.

На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО "ГСК "Югория" снизило до 30 % размер страхового возмещения, что составило 12 911 руб. 10 коп.

Страховое возмещение в размере 12 911 руб. 10 коп. ответчик истцу перечислил.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер страхового возмещения со ссылкой на названные пункты Правил страхования ответчиком снижен необоснованно.

В пункте 17.5 Правил страхования указано, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.2.6, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 14.3, 14.5, 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15.3, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения (обеспечения), подлежащего выплате.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящим Правилами.

Как предусмотрено пунктом 12.6 Правил, страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхование.

Поврежденное в результате страхового события имущество, принадлежащее третьим лицам, должно быть в обязательном порядке предоставлено страховщику для осмотра (пункт 14.5 Правил).

В письме от 18.03.2011 N 584/03 ОАО "ГСК "Югория" указало, что основанием для снижения страхового возмещения до 30% послужило непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра, то есть нарушение пункта 11.2.3 Правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" пояснил, что основанием для снижения страхового возмещения по пункту 17.5 Правил послужило несвоевременное, спустя длительное время после факта ДТП, предоставление транспортного средства для осмотра.

Однако в рассматриваемом случае поврежденный полуприцеп истец ответчику для осмотра предъявил, о чем свидетельствует составление ОАО "ГСК "Югория" акта от 01.02.2011 и ремонт-калькуляция от 05.03.2011 N 7234.

Основанием для снижения страхового возмещения по пункту 17.5 Правил страхования является, в числе прочего, именно непредоставление страхователем ТС для осмотра. Сроков исполнения этой обязанности, в том числе в случае ДТП, в Правилах не предусмотрено.

Исполнение страхователем обязанности по пункту 11.2.3 Правил исключает применение ответчиком пункта 17.5 Правил о снижении размера страхового выплаты.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, исполнение этой обязанности осуществлено ОАО "ЮЛК" несвоевременно, правового значение не имеет.

Из материалов дела не усматривается иных причин уменьшения страхового возмещения до 30%, в том числе в связи с нарушением страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.5, 11.2.6, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 14.3, 14.5, 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15.3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение ответчик обязан был перечислить истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме - в сумме 43 037 руб.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составила 30 125 руб. 90 коп. (43 037 руб. - 12 911 руб. 10 коп.).

В этой сумме суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В иске о взыскании страхового возмещения в остальной части следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку отчет от 13.04.2011 N 215-11 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, расходы, понесенные в его оплату, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ЮЛК" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года, по делу N А46-5933/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" 30 125 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 043 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 29.07.2011 N 2766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова