Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5424/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А43-8406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Сергея Борисовича (ИНН 524700107320, ОГРНИП 304524707600036, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Чкалова, д.23 кв.7)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8406/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Сергея Борисовича о признании незаконным и отмене постановления Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 11.04.2011 N 13.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Абдуллаева Л.И. по доверенности от 03.05.2011 N 42.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Борисович (далее - предприниматель, Каримов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство, административный орган) от 11.04.2011 N 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения в силу следующих обстоятельств: деятельность хозяйствующего субъекта осуществляется с 1997 года, проверка соблюдения экологического законодательства проведена впервые, привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушений впервые; меры по выполнению предписаний органов экологического контроля уже приняты и повлекли за собой существенные материальные расходы не соразмерные с размерами доходов от деятельности предприятия; предприятие находится в санитарно-защитной зоне металлургического завода ОАО "ВМЗ" (находится в 100 метрах от его границы), в связи с чем реальный вред окружающей среде от его деятельности отсутствует.

Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение в связи с экономической обстановкой в стране в целом, необходимость выплаты заемных средств, полученных в ООО "Металлинвестбанк" на реконструкцию и развитие автосервиса, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом II группы.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, на основании приказа и.о. министра Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.02.2011 N 163 сотрудниками министерства в период с 10.03.2011 по 28.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 29.03.2011N 31, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Каримова С.Б.

В ходе проведенной проверки установлено, что Каримовым С.Б. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в период с 01.04.2010 по 29.03.2011 при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Корнилова, д. 104 (автосервис) допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не подтверждены классы опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, следующих видов отходов: масла автомобильные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); фильтры масляные отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод; отходы (мусор) от уборки производственных помещений и территории предприятия;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 14 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-З "Об отходах производства и потребления" отсутствуют паспорта на отходы 1 - 4 класса опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия: масла автомобильные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); фильтры масляные отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод; отходы (мусор) от уборки производственных помещений и территории предприятия; паспорта на вышеперечисленные виды отходов на момент проверки не разработаны и не представлены;

- в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лица, допущенные к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности; свидетельство (сертификат) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности административному органу не представлено;

- в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 18 Закона Нижегородской области "Об отходах производства и потребления" не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов; материалы учета движения отходов производства и потребления на момент проверки не представлены;

- в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 10 Закона Нижегородской области "Об отходах производства и потребления" не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; документы, подтверждающие проведение инвентаризации, на момент проверки предпринимателем не представлены;

- в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об отходах производства и потребления" не обеспечено строительство и использование площадок, складов, накопителей и других хранилищ для раздельного и безопасного хранения по видам и классам опасности следующих отходов: отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); фильтры масляные отработанные; специально отведенные места под хранение данных видов отходов отсутствуют;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Нижегородской области "Об отходах производства и потребления", пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предпринимателем не подлежат использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, следующие виды отходов: масла автомобильные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); фильтры масляные отработанные; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод; документы, подтверждающие вывоз и утилизацию данных видов отходов за период 2008-2011 года административному органу не представлены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом министерства в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий 29.03.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 14.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, должностное лицо административного органа 1.04.2011 вынесло постановление N 13 по делу об административном правонарушении о привлечении Каримова С.Б. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о доказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал предпринимателю в удовлетворению заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Предприниматель на своей территории складировал и хранил отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприниматель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вывод арбитражного суда о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, так и его состава в действиях предпринимателя, является правильным.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45-47).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 8.2 Кодекса в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения неправомерны ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решение судом учтено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса признание Каримовым С.Б. факта совершения вмененного административного правонарушения и своей вины в его совершении, тяжелое материальное положение предпринимателя, а также устранение им выявленных нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом осуществление предпринимателем деятельности в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ОАО "ВМЗ" может свидетельствовать лишь о суммарном воздействии предприятий на окружающую среду и возможности установления единой расчетной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производства.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-8406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каримову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева