Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-4061/11

г. Чита

Дело N А19-9780/2011

21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 23.09.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 23.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу N А19-9780/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (ОГРН 1053812037828; ИНН 3812082281) к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246; ИНН 7701045732) о взыскании 83 944 руб. 92 коп.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаш" к открытому акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании 83 944 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2010 по 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 050,27 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Между тем, общая сумма процентов, взысканная по двум решением суда, составила 275 788,97 руб., что в процентом соотношении к сумме долга составляет 12,7 % при ставке рефинансирования 8 % годовых. Ответчик просит учесть, что решением суда по делу N А19-7573/10 он был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые вместе с суммой основного долга оплатил в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 060427, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно письменным заявкам покупателя либо согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). При этом в соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции производится железнодорожным либо автомобильным транспортом покупателя - на условиях самовывоза с базы хранения поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя. Для получения товара представитель покупателя обязан предъявить надлежащим образом оформленную доверенность, подписанную уполномоченным лицом (п.п. 4.2, 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель производит 100% оплату на расчетный счет поставщика на основании выставляемых на оплату счетов.

В период действия договора от 27.04.2006 N 060427 товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 01.10.2008 N 1274, от 01.10.2008 N 1407, от 07.10.2008 N 1458, от 16.10.2008 N 1508, от 19.11.2008 N 1683, от 05.11.2008 N 1587, от 01.12.2008 N 1729, от 02.12.2008 N 1733, от 03.12.2008 N 1753, от 24.02.2009 N 118, от 25.02.2009 N 124, последним оплачен частично.

Неоплата задолженности в размере 2 170 989 руб. 37 коп. явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу N А19-7573/10-58 с ОАО "Мостотрест" в пользу ООО "Росмет" взыскано 2 170 989 руб. 37 коп. основного долга, 194 738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 05.04.2010.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 944 руб. 92 коп. за период с 06.04.2010 по 29.09.2010 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У. Истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве доказательства возмещения взысканной по решению суда задолженности истцом представлено платежное поручение от 29.09.2010 N 534 на сумму 2 365 728 руб. 07 коп., согласно которому УФК по Иркутской области (Свердловский отдел судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) зачислил на счет истца указанную сумму 30.09.2010 г..

Однако суд учел отзыв ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 2 365 728 руб. 07 коп. на расчетный счет службы судебных приставов 24.09.2010 (платежное поручение N 00114).

Таким образом, обязанность по уплате суммы основного долга и начисленных на него процентов фактически исполнена ответчиком 24.09.2010.

В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за период с 06.04.2010 по 23.09.2010, которые составили: 2 170 989 руб. 37 коп. - основной долг * 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ /360*168 - количество дней просрочки = 81 050 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной суммы процентов. Истец также не заявил возражений относительно взысканной судом суммы процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае истец при расчете процентов применил ставку, меньшую по значению, нежели которая предусмотрена законом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной ставки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу N А19-7573/10 он был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу N А19-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова