Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25241/11

г. Москва

Дело N А40-145086/10-38-707б

20 октября 2011 г.

N 09АП-25241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011

Председательствующего: Н.В. Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г..,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу N А40-145086/10-38-707б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом" (ОГРН 1047796442495, 113095, ул. Пятницкая д. 70/41)

(требование ООО "ЭстейтСервис" (ОГРН 1057748302083, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская д.8)

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ЭстейтСервис" - О.С. Коковихина по дов. от 17.06.2011

Представитель ООО "ТрейдКом" - А.С. Ярковский по дов. от 01.07.2011

Представитель ОАО "АЛЬФА БАНК" - Н.А. Русанова по дов 11/2664Д. от 24.08.2011

Временный управляющий ООО "ТрейдКом" - Андрей Николаевич Ланцов

определение от 25.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 в отношении ООО "Трейдком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 57.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ЭстейтСервис" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 1.820.000 руб.

Определением от 17.08.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрейдКом" требования ООО "ЭстейтСервис" в размере основного долга 1.820.000 руб.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования ООО "ЭстейтСервис" ссылается на непогашенную задолженность, возникшую из договоров займа.

По договору займа N 55 от 24.03.2010, ООО "ЭстейтСервис" (Займодавец) предоставил ООО "ТрейдКом" (Заемщик) денежные средства в размере 35.000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями N 61 от 24.03.2010, на сумму 10.000 руб., N 82 от 21.04.2010 на сумму 25.000 руб., выпиской по счету (л.д.35, 36).

По договору займа N 95 предоставлено заемщику 1.785.000,00 руб. о чем представлено платежное поручение N 163 от 05.08.2010 и выписка по счету (л.д. 16, 37).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2.3. договора N 55 от 24.03.2010 возврат суммы может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 24 октября 2010.

Согласно п. 2.3. договора N 95 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 05 сентября 2010.

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не возвращена.

Должник против включения требований в реестр требований кредиторов не возражает о чем представлен отзыв (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о включении суммы требований в реестр требований кредиторов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы жалобы о нарушении порядка проведения расчетов между юридическими лицами, поскольку в дело представлены платежные поручения и банковские выписки по счету о списании денежных средств со счета кредитора и зачислении на счет заемщика.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 по делу N А40-145086/10-38-707б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б.Чепик М.Ф.Сабирова