Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6484/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-7483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-7483/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Мирного (далее - ОГИБДД, административный орган) от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказан факт совершения предприятием вмененного ему в вину административного правонарушения, а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на основании поступивших в период с 03.04.2011 по 06.04.2011 жалоб граждан на плохое содержание и плохую уборку от снега и воды внутриквартальных проездов города Мирного комиссией в составе помощника прокурора закрытого административно-территориального образования - города Мирного, инспектора дорожного надзора ОГИБДД, ведущего специалиста-эксперта отдела МКХ муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - учреждение) проведена проверка состояния улично-дорожной сети внутриквартальных проездов в городе Мирном.

В ходе проверки установлено, что внутриквартальные проезды города Мирного (проезд возле дома по ул. Советской дом N 9а, проезд между домами N 6 и 9а по ул. Советской, проезд между домами N 15 и 19 по ул. Советской, проезд возле дома N 3 по ул. Дзержинского, внутриквартальный проезд возле дома N 8 по ул. Советской, проезд около дома N 12б по ул. Степанченко, проезд около дома N 12а по ул. Степанченко, проезд между домами N 1 по ул. Мира и N 17 по ул. Ленина, внутриквартальный проезд между домами N 4, 6, 8 по ул. Чайковского, проезжая часть возле дома N 4 по ул. Чайковского, внутриквартальный проезд между домами N 4, 6, 8 по ул. Гагарина, проезд около дома N 8 по ул. Гагарина, проезд между домами N 4, 6, 8 по пер. Школьный, внутриквартальный выезд около дома N 10 по пер. Школьный, внутриквартальный выезд около дома N 14 по пер. Школьный, внутриквартальный проезд около дома N 11 по ул. Гагарина, внутриквартальные проезды между домами N 9 и 13 по ул. Гагарина, внутриквартальные проезды между домами N 12, 14, 16 по ул. Гагарина, выезд около дома N 12 по ул. Гагарина, внутриквартальный проезд между домами N 3, 5, 7 по ул. Гагарина, проезд около дома N 26 по ул. Овчинников, проезд около дома N 10 по ул. Ломоносова, проезд между домами N 17, 19 по ул. Циргвавы и домом N 48 по ул. Дзержинского) фактически затоплены водой и не полностью очищены от снега.

По данным фактам комиссией составлен акт от 07.04.2011 с приложением фототаблицы (том 2, листы 17, 62-138), получены объяснения граждан Адамчика А.В., Никипанчука В.С. (том 2, листы 20-22).

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД 20.04.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание внутриквартальных проездов города Мирного в безопасном для движения состоянии отвечает МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АА N 138807 и 06.06.2011 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения предприятием вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 названного ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановлению от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении предприятию вменено непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движения, а именно несвоевременная и некачественная уборка снега с внутриквартальных проездов города Мирного, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно муниципальному контракту от 07.02.2011 N 007, заключенному учреждением и предприятием, последнее приняло на себя обязательство по содержанию городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров города Мирного в соответствии с техническим заданием (том 3, листы 2-13).

Из пункта 1.3 названного контракта следует, что услуги, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно техническому заданию предприятию с 01.01.2011 по 31.01.2011 надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-93.

Материалами дела (актом от 07.04.2011 и фототаблицей, объяснениями граждан Адамчика А.В., Никипанчука В.С., протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 серии 29 АА N 138807) подтверждено невыполнение предприятием требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на предприятие возложена обязанность по выполнению не всех прописанных в названном ГОСТ работ, а только тех, которые указаны в контракте, и по которым производится оплата, в частности МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не обязано заниматься уборкой и отводом талых вод с внутриквартальных проездов города Мирного, которые не находятся в собственности или в хозяйственном ведении предприятия и не переданы на его содержание.

Данный довод предприятия не является обоснованным ввиду следующего.

Из муниципального контракта от 07.02.2011 N 007 и технического задания к нему следует, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-93, а услуги, выполняемые по настоящему контракту предприятием, должны соответствовать требованиям названного ГОСТ.

В этом контракте прописаны конкретные требования ГОСТ, которые предприятие обязано исполнять, и, следовательно, их неисполнение является нарушением условий контракта.

В частности, указанные в пункте 4 Технического задания обязанности предприятия соответствуют требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В названном контракте исполнение требований указанного ГОСТ не ставится в зависимость от того, является ли предприятие собственником внутриквартальных проездов города Мирного или они находятся в его хозяйственном ведении.

Кроме того, в данном случае МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" привлечено к административной ответственности за несвоевременную и некачественную уборку снега с внутриквартальных проездов, а не за их затопление водой. Затопление водой проездов является следствием длительного отсутствия уборки (ненадлежащей уборки) снега с проезжей части. Талая вода образуется в связи с естественным таянием снега под колесами автомобилей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, в том числе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что им 06.04.2011 производилась уборка снега с внутриквартальных проездов, поименованных в акте от 07.04.2011.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма администрации города Мирного от 02.06.2011 N 05-20-2406 следует, что за период с 07.02.2011 по 31.04.2011 предприятием услуги по содержанию городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров оказаны не в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 07.02.2011 N 007.

Также из названного письма невозможно установить, проводилась или нет уборка снега с внутриквартальных проездов, поименованных в акте от 07.04.2011, именно 06.04.2011.

Ссылка МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на отсутствие претензий со стороны учреждения относительно исполнения муниципального контракта от 07.02.2011 N 007 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки учреждением выполненных работ в указанное в акте и протоколе время и в названных в этих документах местах.

Объяснения граждан Адамчик А.В., Никипанчука В.С., полученные в ходе проведения проверки, являются надлежащим доказательством по делу, и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, проверка состояния улично-дорожной сети проводилась на основании требования прокуратуры закрытого административно-территориального образования - города Мирного от 18.04.2011 N 7-18-2011 в составе комиссии.

Как следует из акта от 07.04.2011, в состав комиссии вошли помощник прокурора закрытого административно-территориального образования - города Мирного, инспектор дорожного надзора ОГИБДД, ведущий специалист-эксперт отдела МКХ учреждения.

Из раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, в том числе в области дорожного движения.

В пункте 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ закреплено, что рассматривать дела об административных правонарушения от имени органов внутренних дел вправе государственные инспекторы дорожного надзора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ государственный инспектор имеет право в случае выявления признаков административного правонарушения в области дорожного движения проводить административное расследование.

Сотрудник учреждения является представителем заказчика - стороны муниципального контракта от 07.02.2011 N 007, в обязанности которого входит проверка исполнения предприятием возложенных на него обязанностей в рамках названного контракта.

Статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязательность участия лица, в отношении которого ведется административное расследование, в ходе проверки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченными лицами и представитель предприятия неправомерно не приглашен для участия в проверке, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения административного расследования, а именно 13.04.2011, взяты объяснения у начальника дорожного участка предприятия Парфенова А.И., у директора предприятия Рагимханова Д.К. (том 2, листы 18-19, 53).

Как усматривается в материалах дела, письмом от 20.04.2011 N 7/4906 предприятие извещено о проведении проверки, о выявленных нарушениях и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (том 2, лист 25); письмом от 26.04.2011 N 7/5163 у предприятия запрошены сведения, необходимые для проведения административного расследования (том 2, лист 26).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно о начале проведения административного расследования только 02.06.2011 при составлении протокола об административном правонарушении и он был лишен права давать необходимые пояснения в ходе расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предприятия Вебер А.В., что свидетельствует о том, что предприятие имело возможность ознакомиться с материалами административного расследования, давать свои объяснения и возражения по факту привлечения его к административной ответственности.

Запись в акте от 07.06.2011 представителя учреждения о несогласии с выводами комиссии в части затопления внутриквартальных проездов водой не свидетельствует о недостоверности выводв комиссии, поскольку учреждение не обладает полномочиями по контролю за деятельностью предприятия в рамках КоАП РФ, а является заказчиком в рамках муниципального контракта и его полномочия, согласно названному контракту, касаются только контроля за исполнением МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" положений этого контракта.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица, приложенная к акту от 07.04.2011, не содержит наименований улиц и номеров домов, поэтому из данной фототаблицы не определить, где осуществлялась фотофиксация. Также заявитель ссылается на то, что в этом документе нет указания на модель фотоаппарата, нет подписей членов комиссии, отсутствует дата и время проведения фотосъемки, что ставит под сомнение проведение ее именно в период проверки.

Вместе с тем факт проведения фотосъемки и количество фотографий зафиксированы в акте от 07.04.2011. В данном акте содержится список обследуемых территорий с указанием наименований улиц и домов, в конце этого списка имеется ссылка на фототаблицу на 58 листах (том 2, лист 17).

Представитель заявителя Вебер А.В. присутствовал при рассмотрении материалов административного дела, возражений относительно акта и приложения к нему не заявил.

Утверждение предприятия о пропуске срока составления протокола по делу об административном правонарушении также не является обоснованным.

В данном случае проверка проводилась по требованию прокуратуры закрытого административно-территориального образования - города Мирный от 18.04.2011 N 7-18-2011.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 20.04.2011 назначено административное расследование; определением от 20.05.2011 оно продлено до 06.06.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2011, то есть с соблюдением установленного названным Кодексом срока.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными, дело судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-7483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько