г. Пермь |
|
12 июля 2010 г. |
Дело N А60-4465/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"): Кошелева Т.Б. (доверенность от 25.12.2009, паспорт),
от ответчика (закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой"): не явились,от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп"): не явились,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДМ - Финанс"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2010 года
по делу N А60-4465/2010,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"
к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью"СДМ-Групп"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДМ - Финанс"
о взыскании долга по договору о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее -ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью"СДМ-Групп" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", ООО "СДМ-Групп", ответчики) о взыскании солидарно долга за услуги, оказанные на основании договора N 01/10-5 от 01.10.2008, а также долга за работы, выполненные на основании договора субсубподряда N 16Э от 01.12.2008, в общей сумме 71 281 828 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 8 110 117 руб. 44 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг и выполненных работ (т.1 л.д.8-11).
Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" в солидарном порядке денежные средства в размере 56 832 452 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору N 01/10-5 от 01.10.2008 и денежные средства в размере 14 449 140 руб. 18 коп. за фактически выполненные работы; взыскать с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в размере 4 903 772 руб. 38 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг по договору N 01/10-5 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в размере 3 121 528 руб. 36 коп. в связи с неоплатой фактически выполненных работ (т.2 л.д.96).
Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДМ - Финанс" (далее - ООО УК "СДМ-Финанс, третье лицо) - (т.2 л.д.101).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" взыскано солидарно в пользу ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" 79 306 893 руб. 42 коп., в том числе 71 281 592 руб. 68 коп. - основной долг, 8 025 300 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.108-118).
Ответчик - ЗАО "Транснефтегазстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что до настоящего времени ответчику не вручена копия искового заявления, чем нарушены нормы процессуального права. Также считает, что судом сделан вывод о том, что договор N 01/10-5 от 01.10.2008 подписан ненадлежащим лицом. Помимо изложенного, указывает, что договор поручительства по незаключенному договору подряда и договору оказания услуг, не имеющему правовых последствий, не соответствует требованиям гл.24 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Истец - ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о неполучении копии искового заявления опровергается материалами дела. Судом установлено, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. Кроме того, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно основного долга в сумме 71 281 591 руб. 68 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
От ответчика, ЗАО "Транснефтегазстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (исполнитель) и ЗАО "Транснефтегазстрой" (заказчик) заключен договор N 01/10-5 о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом и самоходной техникой с экипажем, при выполнении земляных работ и перемещении инертных материалов на строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей в Амурской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.24-26).
Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен сторонами с 01.10.2008 по 30.11.2008.
Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, при условии поступления денежных средств от инвестора строительства, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов-фактур в следующем порядке: 97% от стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение месяца с момента окончания срока оказания услуг, при условии выполнения исполнителем объемов, указанных в п.1.3 настоящего договора.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты N 01 от 31.10.2008, N 02 от 30.11.2008 на общую сумму 56 832 452 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д.27,29).
Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ответчик признал факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 76 656 345 руб. 70 коп. (т.1 л.д.58).
01.12.2008 между ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда N 16 Э на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей (т.1 л.д.31-42).
К указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 на выполнение дополнительных объемов работ (т.1 л.д.43).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора N 16 Э от 01.12.2008 начало работ установлено начиная с даты, следующей за датой передачи субсубподрядчику необходимой для производства работ проектно-сметной документации прошедшей Госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации. Окончание всех работ и сдача их результатов субсубподрядчику определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ. Срок начала выполнения работ по договору и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на 2008 год. Составление графика производства работ на очередной год подлежит оформлению дополнительными соглашениями к договору.
В подтверждение факта выполненных работ по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 на общую сумму 88 640 369 руб. 01 коп. (т.1 л.д.44-45,48-49,51-52,54-55).
Ответчик произвел оплату на общую сумму 67 100 000 руб. согласно платежным поручениям N 126 от 27.04.2009, N 125 от 27.04.2009, N 127 от 30.04.2009, N 151 от 18.05.2009, N 154 от 18.05.2009, N 158 от 21.05.2009, N 221 от 13.08.2009, N 239 от 20.08.2009 (т.1 л.д.59-65).
Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2008, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 на общую сумму 7 091 228 руб. 83 коп.(т.1 л.д.146,148,150,152).
03.08.2009 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (субсубподрядчик) и ООО "СДМ-Групп" (поручитель) заключен договор поручительства N 13 Э/08/09, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за исполнением ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) всех обязательств по договору субподряда N 16 Э от 01.12.2008, заключенного между субсубподрядчиком и субподрядчиком, также отвечать за оплату субподрядчиком фактически выполненных субсубподрядчиком работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей. Поручитель также обязывается перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору N 01/10-5 от 01.10.2008 о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, в том числе по оплате фактически оказанных субсубподрядчиком субподрядчику услуг (т.1 л.д.67-69).
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009 поручитель отвечает перед субсубподрядчиком солидарно, в том же объеме что и субподрядчик., включая уплату штрафных санкций, суммы долга, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, независимо от имущественного состояния субподрядчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "Транснефтегазстрой" обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
На основании ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Начало работ установлено сторонами по договору N 16Э от 01.12.2008 начиная с даты, следующей за датой передачи субсубподрядчику необходимой для производства работ проектно-сметной документации прошедшей Госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации. Окончание всех работ и сдача их результатов субсубподрядчику определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ. Срок начала выполнения работ по договору и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на 2008 год. Составление графика производства работ на очередной год подлежит оформлению дополнительными соглашениями к договору (п.2.1,2.2,2.3 договора).
Проанализировав условия договора N 16Э от 01.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору сторонами не определены. График производства работ не представлен.
Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует положениям ч.2 ст.190, ч.1 ст.432, ст.708 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.8,153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Между истцом и ответчиком ООО "СДМ-Групп" заключен договор поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009.
В п.2.1 договора поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009 предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичной оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков 79 306 893 руб. 42 коп., из которых 71 281 592 руб. 68 коп. - задолженность за выполненные истцом работы и оказанные услуги, 8 025 300 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт оказания истцом услуг (исполнения обязательств) по договору N 01/10-5 от 01.10.2008 подтвержден материалами дела, а именно актами N 01 от 31.10.2008, N 02 от 30.11.2008 на общую сумму 56 832 452 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 на общую сумму 88 640 369 руб. 01 коп. подписаны сторонами без замечаний.
Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 025 300 руб. 74 коп. с применением ставки рефинансирования 8,75% действующей на момент предъявления иска.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.314,395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчику не вручена копия искового заявления, чем нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил квитанцию N 28790 от 30.09.2009 (л.д.13).
Таким образом, требование п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
В силу ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что договор поручительства по незаключенному договору подряда и договору оказания услуг, не имеющему правовых последствий, не соответствует требованиям гл.24 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, отклоняются.
Договор поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009 заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 гл.23 Гражданского кодекса РФ, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.
Договор поручительства, является самостоятельной сделкой, заключенной не кредитором и должником, а кредитором и поручителем и представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязывался перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договора поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009 является правомерным.
Ссылка ответчика на вывод суда о том, что договор N 01/10-5 от 01.10.2008 подписан ненадлежащим лицом, необоснованна.
Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделан вывод о подписании договора N 01/10-5 от 01.10.2008 ненадлежащим лицом.
Более того, стороны приступили к исполнению данного договора, что является подтверждением полномочий лиц, фактически подписавших договор.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - ЗАО "Транснефтегазстрой", в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-4465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
Н.П. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4465/2010
Истец: ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"
Ответчик: ЗАО "Транснефтегазстрой", ООО "СДМ-Групп"
Третье лицо: ООО Управляющая компания "СДМ-Финанс"
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6507/10