Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24997/11

г. Москва

Дело N А40-8384/11-126-28

20 октября 2011 г.

N 09АП-24997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания"СИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-8384/11-126-28 судьи Семеновой Е.В.

по заявлению ООО "Бекард" (ОГРН 1097746789953, 125080, г.Москва, ул.Врубеля, д.12)

к ОАО "Инвестиционная компания"СИС" (ОГРН 1081435004782, 677000, Республика Саха(Якутия), г.Якутск, Глухой переулок д.2,1)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

Пашков А.В. по дов. от 01.10.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бекард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инвестиционная компания"СИС" о взыскании задолженности в размере 2 735 828,15 руб., пени в размере 1 433 572,30 руб.

Решением от 28.06.2011 суд взыскал с ОАО "Инвестиционная компания"СИС" в пользу ООО "Бекард" задолженность в размере 2 735 828,15 руб., пени в размере 716 786,15 руб., а также госпошлину в размере 62 490,02 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инвестиционная компания"СИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указал на то, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 10.03.2011 г.. по делу N А58-889/11 в отношении ОАО ИК "СИС" введена процедура наблюдения, соответственно, требование истца - ООО "Бекард" согласно ст. 63 федерального закона N127-ФЗ о "Несостоятельности (банкротстве)", должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Представитель ОАО "Инвестиционная компания"СИС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Бекард" и ОАО "Инвестиционная компания"СИС" заключен договор поставки N Б-159 от 09.03.2010 г.., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.1. договора поставки, оплата товара производится полностью предварительно до его передачи покупателю.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными N ТЕ446263 от 18.06.10г., N ТЕ458414 от 25.06.10г.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

В нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным, исполнено ответчиком частично.

Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 2 735 828,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2010 г.. с требованием в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, требование, изложенное в претензии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Инвестиционная компания"СИС" в пользу ООО "Бекард" задолженность в размере 2 735 828,15 руб.

В соответствии с п.5.2. договора поставки истцом насчитаны пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, размер которых составил 1 433 572,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Ин формационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции счел, заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 716 786,15 руб.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 10.03.2011 г.. по делу N А58-889/11 в отношении ОАО ИК "СИС" введена процедура наблюдения, соответственно, требование истца - ООО "Бекард" согласно ст. 63 федерального закона N127-ФЗ о "Несостоятельности (банкротстве)", должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 63 федерального закона "О несостоятельности", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 25.02.11г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО ИК "СИС" (10.03.11г.).

Ходатайств о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с ОАО ИК "СИС" Истец не заявлял.

Следовательно, при отсутствии ходатайства Истца о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому Арбитражным судом года Москвы к производству до введения в отношении ОАО ИК "СИС" процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, правомерно завершено вынесением Арбитражным судом города Москвы соответствующего судебного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ООО "Бекард" на правопреемника - ООО "Майот".

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-8384/11-126-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко