Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10558/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А07-13981/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворнициной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-13981/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - Ямалетдинов Э.А. (доверенность 02 АА N 1009224 от 21.10.2011).

Прокурор Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича (далее - арбитражный управляющий Набиев Р.Х., арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Набиев Р.Х. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие у него права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности (ч.1 ст.20.3, пп.5 п.3 ст.24, п.3 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Указывает на то, что в трудовых договорах, заключенных между ООО "УралСпецМастер" и Фатхуллиной Ф.Х. отсутствует указание на функции, которые указаны судом, и это лицо фактически исполняло функции архивариуса и инспектора по кадрам, необходимость осуществления которых вызвана большим документооборотом на предприятии, необходимостью готовить документы в суд и иные государственные органы, коммерческие организации. Отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о привлеченных специалистах, утвержден собранием кредиторов 28.07.2010 без возражений. Также арбитражный управляющий полагает, что делая вывод о необходимости расторжения договора юридического обслуживания от 01.11.2009 N 135-к без привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества "Центр правовых технологий", являющегося стороной по договору, суд допустил процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены решения. Также указывает на фактическое расторжение этого договора соглашением от 01.06.2011.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-6401/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" (далее - ООО "УралСпецМастер") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 ООО "УралСпецМастер" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Срок конкурсного производства продлевался определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 - до 20.10.2010, определением от 18.10.2010 - до 20.04.2011, определением от 17.05.2011 - до 20.10.2011.

В связи с поступлением в адрес прокуратуры жалобы Бежанова И.Е. на действия арбитражного управляющего, прокурором в отношении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. проведена проверка по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлены нарушения Закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: по состоянию на 08.08.2011 продажа права требования посредством публичного предложения не проводилась, с момента проведения повторных торгов, а именно с 20.10.2010 прошло более 9 месяцев, в представленных конкурсным управляющим документах информация о проведении повторных торгов посредством публичного предложения отсутствует, чем нарушены п.4 ст.139, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ; в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены специалисты - бухгалтер Файзулова Л.Р. на период с 21.10.2009-02.08.2010 с размером ежемесячного вознаграждения 10000 руб., бухгалтер Файзулова Ф.Ф. на период с 03.08.210-20.10.2010, а затем с 20.10.2010-20.04.2011 с размером ежемесячного вознаграждения 10000 руб., а также архивариус с возложением обязанностей по кадрам Фатхуллина Ф.Х. на период с 03.08.2010-20.10.2010, а затем - с 21.10.2010-20.04.2010, при этом привлечение специалиста Фатхуллиной Ф.Х. с 03.08.2010-20.04.2011 и выполнение функций возложенных на нее по трудовому договору является необоснованным и влечет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также заключен и не расторгнут по состоянию на 08.08.2011 договор с ЗАО "Центр правовых технологий" от 01.11.2009 оказания юридических услуг (участие в анализе дебиторской и кредиторской задолженности; взыскание дебиторской задолженности; правовая помощь в подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в судах, оказание содействия в подготовке к проведению собраний кредиторов) с размером ежемесячного вознаграждения 50000 руб., при этом оценка дебиторской задолженности проведена 10.06.2010 и правовая помощь в подготовке исковых заявлений не требуется, в связи с чем, собранием кредиторов 03.03.2011 указано на необходимость расторжения этого договора (нарушен п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ).

По результатам расследования прокурором вынесено постановление от 12.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что такие действия не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона.

Указанные нормы закона, в частности пункт 4 статьи 110, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 12.01.2010. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 55233 руб. (из них 53314 руб. составляет дебиторская задолженность ООО "Уфарестройгаз"). Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Уфаремстройгаз", согласно оценки от 10.06.2010, составила 20600 руб. Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже права требования ООО "УралСпецМастер", утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2010, установлена необходимость проведения торгов путем проведения открытого аукциона, начальная цена продажи утверждена в размере 20600 руб.

В связи с тем, что торги по продаже имущества ЗАО "УралСпецМастер" неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, реализация имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов устанавливается посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ.

Однако, по состоянию на 08.08.2010 (по прошествии более десяти месяцев) продажа права требования посредством публичного предложения не проводилась, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному начислению вознаграждения конкурсному управляющему.

Факт указанного нарушения не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нормы Закона N 127-ФЗ возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1, п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены специалисты - бухгалтер Файзулова Л.Р. на период с 21.01.2009-02.08.2010, и бухгалтер Файзулова Ф.Ф. на период с 03.08.210 по 20.10.2010 и с 20.10.2010 по 20.04.2011, а также архивариус с возложением обязанностей инспектора по кадрам Фатхуллина Ф.Х. на период с 03.08.2010 по 20.10.2010 и с 21.10.2010 по 20.04.2010.

Проанализировав условия договора с Фатхуллиной Ф.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 03.08.2010 по 20.04.2011 выполнение функций возложенных на это лицо по трудовому договору является необоснованным и влечет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Однако, обоснования необоснованности заключения указанного трудового договора решение суда первой инстанции не содержит.

В то же время, арбитражным управляющим обоснованно указано на необходимость исполнения функций архивариуса в ходе процедуры конкурсного производства, что обусловлено значительным документооборотом юридического лица, а также необходимостью подготовки документов, направляемых в суд и иным юридическим лицам. Опровергающих это утверждение доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, как правомерно указано арбитражным управляющим собранием кредиторов ООО "УралСпецМастер" 28.07.2010 без возражений утвержден отчет арбитражного управляющего, содержащий указание в том числе, на осуществление расходов в связи с оплатой вознаграждения по трудовому договору Фатхуллиной Ф.Х.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего по заключению трудового договора с Фатхуллиной Ф.Х. и по выплате ей вознаграждения в соответствии с условиями этого договора.

Кроме того, 01.09.2009 конкурсным управляющим был заключен договор N 136-К юридического обслуживания с ЗАО "Центр правовых технологий" на оказание юридических услуг, предусматривающий ежемесячную выплату вознаграждения. Суд первой инстанции установил, что объем работ, подлежащих осуществлению по договору, исполнен, оценка дебиторской задолженности произведена 10.06.2010, представлять интересы должника в судах общей юрисдикции нет необходимости, в связи с чем, договор подлежал расторжению, на что было указано уполномоченным органом на собрании кредиторов 03.03.2011. Каких-либо аргументированных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Сделав вывод о том, что по состоянию на 08.08.2011 указанный договор арбитражным управляющим расторгнут не был, прокурор посчитал такое бездействие арбитражного управляющего нарушающим положения п.5 ст.20.7 КоАП РФ.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим представлено соглашение о расторжении договора юридического обслуживания N 136-К от 01.06.2011. Это соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его непредставлением в ходе прокурорской проверки, а также на заседание дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" 28.07.2011 (письмом этого лица от 28.07.2011 N 2161 арбитражный управляющий поставлен в известность о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения в связи с нерасторжением договора с ЗАО "Центр правовых технологий", а также ему предложено устранить нарушение в срок до 12.08.2011).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае расторжения договора юридического обслуживания 01.06.2011 бездействие арбитражного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в нерасторжении этого договора в период с июня 2010 года по 01.06.2011 следует признать противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Набиева Р.Х. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Набиев Р.Х. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле ЗАО "Центр правовых технологий" подлежит отклонению, так как решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-13981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин