Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9578/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32276/2010

17 октября 2011 г.

15АП-9578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-32276/2010, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Георгиевича к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным предписания N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратов И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным предписания N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих ввод эксплуатируемого объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома; отсутствие у Управления законных оснований для проверки объекта капитального строительства; строительство дома завершено в 2004 году и в период с 01.01.2005 по настоящее время никаких действий по строительству осуществлено не было, в связи с чем заявитель полагает претензии органа государственного строительного надзора незаконными и необоснованными. Кроме того, предприниматель указывает, что принадлежащий ему объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом и не является многоквартирным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что заявителем не представлены получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация на строительства эксплуатируемого им 3-х этажного жилого дома; разрешение на строительство объекта капитального строительства; исполнительная документация; фактически выполнена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 "А", административным органом было установлено, что предпринимателем осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки предпринимателем не представлены разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектная документация в полном объеме на объект капитального строительства, исполнительная документация (исполнительные чертежи, акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ).

По результатам проведенной проверки составлен акт N 05-161-П-30-ШИ 19.02.2010, на основании которого административным органом предпринимателю выдано оспариваемое предписание N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из текста оспариваемого предписания, в срок до 21.05.2010 предпринимателю предписывалось представить копию разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третье го и мансардного этажей"; проектную документацию в полном объеме, утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; исполнительную документацию (исполнительные чертежи, акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) на указанный объект капитального строительства.

Копия данного предписания направлена предпринимателю почтой, исх. От 19.02.2010 N 69.05-71/10-01. В установленный срок требования предписания не были исполнены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 по делу N А32-17448/2010 оставлено без изменения. Согласно указанному решению предприниматель Муратов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. за не исполнение предписания N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, а также судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-17448/2010 (постановление от 13.10.2010, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела) установлено, что разрешение на строительство, предусматривающее надстройку мансардного этажа к спорному объекту капитального строительства, а также разрешение на ввод реконструированного в результате надстройки мансардного этажа объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

Следовательно, требование органа государственного строительного надзора о представлении копии разрешения на строительство, предусматривающего правомерность работ по реконструкции объекта (надстройка мансардного этажа) является законным и обоснованным.

В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении жилых домов частью 2 указанной статьи предусмотрены следующие исключения. Государственная экспертиза согласно указанной норме не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом, состоящий из трех этажей, а также мансардного этажа, являющегося, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 г. N 37, этажом жилого дома.

Таким образом, реконструкция спорного жилого дома с надстройкой четвертого мансардного этажа должна осуществляться в соответствии с утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией, а также при ведении исполнительной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные документы у предпринимателя отсутствуют, что также свидетельствует о законности и обоснованности требований органа государственного строительного надзора о представлении соответствующих документов: проектной документации в полном объеме, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, и исполнительной документации (исполнительные чертежи, акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) на указанный объект капитального строительства.

Довод предпринимателя о том, что он является собственником жилого дома, следовательно, претензии органа госстройнадзора по поводу отсутствия у него разрешения на строительство данного объекта, несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д. 67) за предпринимателем зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 368,5 кв. м, жилая площадь 157,6 кв.м. Тогда как согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 01.10.2008 (л.д. 34 - 50) общая площадь объекта составляет 696,2 кв. м, жилая площадь - 175.9 кв. м. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем право собственности на объект зарегистрировано до изменения существенных характеристик указанного жилого дома. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на зарегистрированное за ним право собственности на объект капитального строительства не исключает факт нарушения заявителем требований градостроительного законодательства.

Довод о том, что строительство дома завершено в 2004 году и в период с 01.01.2005 по настоящее время никаких действий по строительству осуществлено не было, также не принимается судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на отсутствие у Управления законных оснований для проверки объекта капитального строительства, является необоснованной, поскольку в силу пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности. При этом согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, спорный объект капитального строительства относится к объектам, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом и не является многоквартирным, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку, как указано выше, спорный объект является объектом строительного контроля и надзора и для его строительства (реконструкции) необходимо иметь разрешение на строительство и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию, а также вести предусмотренную законом исполнительную документацию. Отсутствие указанных документов привело к нарушению требований градостроительного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 "А", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-32276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова