Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24979/11

город Москва

Дело N А40-49318/11-162-318

18 октября 2011 г.

N 09АП-24979/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 19 июля 2011 года по делу N А40-49318/11-162-318,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2649 049руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 987,06руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2009/С-6510 от 04.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, при этом указал, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска в виде уточнения суммы и периода взыскания, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 606, 619, 622 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6510 от 04.02.2009 г.., согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2009 г..

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2649 049 руб. (2-9 платежи). Уведомлением от 06.04.2011 г.. истец на основании п.п. 6.3, 6.3.1 договора известил ответчика о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 г.., которое было получено последним 29.04.2011 г.. В связи с этим и на основании ст.ст. 395, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ- 8,25% годовых, а также изъял предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 1594 352руб. на требование о взыскании задолженности в размере 2649 049руб. руб., отклоняется апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку размер иска увеличен за счет увеличения периода взыскания. Ссылка заявителя жалобы на Соглашение об уступке права требования от 25.05.2011, заключенное между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Суворово", как на обстоятельство, лишающее ОАО "Росагролизинг" статуса надлежащего истца по спорному договору лизинга, является несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а в случае если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, исполнение обязательств ответчиком первоначальному кредитору не нарушает прав заявителя жалобы и влечет негативные последствия лишь для нового кредитора, который вправе на любой стадии процесса (в том числе и на стадии исполнения судебного акта) заявить о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-49318/11-162-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова