Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6794/11

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело N А17-4127/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу N А17-4127/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Гомову Михаилу Викторовичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.10.2011 N 205/9-125 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.20111.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 направлена Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2011 N 205/9-125 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Лысова