г. Москва
24 октября 2011 г. |
Дело N А41-11731/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колоскова О.В., лично, паспорт, представители - Бастрыкина О.В., по доверенности N 1/юр от 16.05.2011, Колосков С.А., по доверенности N 2/ЮР от 16.05.2011,
от заинтересованного лица: Алешин А.В., по доверенности N 1039-АГ/11 от 21.06.2011, Шилова А.П., по доверенности N 1038 от 21.06.2011, Ческис В.П., по доверенности N 1439-АГ/11 от 12.09.2011, Перепелкина Е.Ю., по доверенности N 1532-АГ/11, Мухин С.В., по доверенности N 1675-АГ/11 от 17.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (ИНН: 5027023974, ОГРН: 1035010950325),
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06.07.2011 по делу N А41-11731/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН: 5056004648, ОГРН: 1045010951545) к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения N 35-АГ/11 от 18.01.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство.
Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, утверждена градостроительная проработка размещения торгового ряда по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Дзержинская (рядом с автобусной остановкой "Лесопарк"). (л.д. 16-21).
21.01.2005 Управлением по градостроительству и имуществу администрации г.Дзержинского утверждено градостроительное заключение для размещения торгового ряда, включающего одно-двух этажные кирпичные торговые павильоны с помещениями для реализации продуктов питания и товаров народного потребления, кладовые и офисные помещения автобусную остановку и остановку маршрутного такси, туалет для общего пользования. (л.д. 26-28).
25.03.2005 органами местного самоуправления утверждено задание на проектирование торговых рядов. (д.д. 31-32).
28.07.2005 главой города Дзержинский утвержден акт выбора и проект границ земельного участка в аренду ООО "Пересвет" под размещение торгового ряда по ул. Дзержинская рядом с остановкой "Лесопарк" (л.д. 22-25).
01.08.2005 издано постановление главы города Дзержинского об утверждении акта выбора земельного участка, проекта его границ и предварительном согласовании места размещения торгового ряда ООО "Пересвет". (л.д. 28).
ООО "Пересвет" осуществлены землеустроительные работы земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020110:20 площадью 500 кв.м.
12.12.2008 главой города Дзержинского издано постановление N 854-ПГД о предоставлении в аренду ООО "Пересвет" земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020110:20, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Дзержинский, по ул.Дзержинская рядом с автобусной остановкой "Лесопарк". (л.д. 37).
21.01.2009 между администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ООО "Пересвет" заключен договор аренды земельного участка N 2/СТС от 21.01.2009., в соответствии с которого ООО "Пересвет" предоставлен в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2011 земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли насел?нных пунктов, с кадастровым номером 50:640020110:20, расположенный по адресу: Московская область, г.Дзержинский, по ул.Дзержинской рядом с автобусной остановкой "Лесопарк", под размещение торгового ряда.
14.04.2010 проведено заседание градостроительного совета муниципального образования "Городской округ Дзержинский", которым решено доработать предпроектное предложение по размещению торговых рядов ООО "Пересвет" (л.д. 69-72).
30.06.2010 проведено повторное заседание градостроительного совета, которым одобрено в целом предпроектное предложение по размещению торгового ряда ООО "Пересвет" по адресу: ул.Дзержинская (остановка "Лесопарк") (л.д. 74-76).
12.07.2010 главой администрации города Дзержинского N 90-ПГА издано постановление о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории торгового рядка ООО "Пересвет" по адресу: ул.Дзержинская (остановка "Лесопарк") (л.д. 78).
17.08.2010 проведены публичные слушания, по результатам которого заключением комиссии рекомендовано отклонить проект планировки территории торгового ряда ООО "Перевсет" по адресу: г.Дзержинский, ул.Дзержинская (остановка "Лесопарк").
01.09.2010 администрацией города Дзержинского издано постановление N 202-ПГА, которым отклон?н проект планировки территории торгового ряда ООО "Пересвет" (л.д. 81).
ООО "Пересвет" разработан и 19.11.2010 предоставлен в отдел архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования "Городской округ Дзержинский" для утверждения градостроительный план земельного участка (л.д. 48-51).
30.11.2010 ООО "Пересвет" обратилось к главе города Дзержинского с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Решением администрации города Дзержинского, изложенном в письме от 18.01.2011 N 35-АГ/11 ООО "Пересвет" отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д. 55).
Считая, что отказ, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением по настоящему делу, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленный обществом градостроительный план не утвержден администрацией в нарушение ст. 46 ГрК РФ, а также сделал вывод о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом представлены все необходимые документы для его получения, в том числе градостроительный план земельного участка.
Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Из положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в случае:
- отсутствия документов, предусмотренных п. 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;
- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закон у, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что с момента одобрения эскизного проекта торгового ряда на Градостроительном Совете (18.03.2004), получения задания на проектирование (25.03.2005), утверждения Акта выбора земельного участка (01.08.2005) и подготовки заявителем предпроектных разработок и Рабочего проекта в октябре 2009 года прошло более четырех лет. Градостроительная ситуация в районе, где планировалось строительство изменилась, также изменилось законодательство в сфере архитектуры и градостроительства, не имеющее обратной силы.
Также заявитель жалобы ссылается на п.5.6. Территориальных строительных норм Московской области "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области (ТСН ППС-99 МО)", в соответствии с которым согласование проектной документации для строительства действительно в течение нормативного срока проектирования и строительства, кроме случаев, оговоренных организациями, выдавшими технические условия. Проекты, по которым строительство не начато в течение 3 лет, подлежат повторному согласованию.
Администрация в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка и рабочий проект не соответствуют друг другу, поскольку в результате совмещения генерального плана торгового ряда (раздел Рабочего проекта) с границами земельного участка КН 50:64:0020110:20 границы предполагаемого к строительству торгового ряда значительно выходят за пределы границ предоставленного земельного участка.
Администрация считает, что разрешение на строительство не может быть выдано заявителю ввиду отсутствия определяющих его получение документов, а именно: проект планировки территории торгового ряда отклонен по результатам публичных слушаний (постановление администрации города от 01.09.2010 N 202-ПГА); утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка отсутствует.
При этом общество с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка в администрацию не обращалось.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность утверждения администрацией разработанного заявителем проекта градостроительного плана земельного участка в связи со следующим: 1) чертежом градостроительного плана (л.д.47) предусматриваются места допустимой застройки на всей территории земельного участка, в том числе и охранной зоны канализации шириной 6м, что является нарушением требований п. 12.35 Свода Правил СП 42.13330.2011, поскольку расстояние от канализации до строения должно быть не менее 3 м.; 2) в проекте градостроительного плана не выполнено требование пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым запрещено размещение объектов торгового назначения в пределах придомовой территории жилых домов, - расстояние между зданием проектируемого торгового ряда и фасадами домов не превышает 15 - 17м., здание торгового ряда встраивается в откос, т.е. со стороны проезжей части улицы будет виден один этаж, а со стороны жилых домов - два этажа общей высотой 6 - 7 м.; 3) срок действия технических условий N 427 от 31.05.05г. истек; 4) запроектированное здание выходит за границы отведенного земельного участка; 5) высотные параметры здания (со стороны жилых домов) превышают предельно допустимые 3,5м, установленные в разделе 3 градостроительного плана.
Кроме того, проект строительства торговых рядов противоречит общественным интересам жителей трех близлежащих домов, которые активно выступают против спорного строительства, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол собрания жителей домов N N 24,25,26 по ул. Томилинская в г.Дзержинский от 16.10.2011, на котором присутствовало 106 граждан и фотоматериал, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает доводы администрации обоснованными.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в частности, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Кодекса).
Отсутствие градостроительного плана служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.
Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 30.11.2010 (т. 1, л.д. 52), то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка, введения в действие инструкции о порядке ее заполнения и утверждения, в том числе на территории г. Дзержинский Московской области.
Следовательно, администрация правомерно отказала ООО "Пересвет" в выдаче разрешения на строительство.
То обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения мотивирован разработкой проектной документации торгового ряда на основе отклоненного администрацией проекта планировки территории, не свидетельствует о его незаконности, поскольку выдача разрешения на строительство в отсутствие в составе приложенных к заявлению документов утвержденного надлежащим образом градостроительного плана земельного участка, недопустима в силу требований ГрК РФ.
Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка был подготовлен обществом, но не утвержден администрацией.
Доводы администрации об отсутствии правовых оснований для утверждения градостроительного плана и, как следствие, существующий между сторонами спор, связанный с несоответствием представленного проекта градостроительного плана с рабочим проектом, требованиям СанПиН и пр., не могут быть разрешены в рамках данного процесса.
При таких обстоятельствах, для реализации обществом права на строительство на арендуемом земельном участке сторонам следует разрешить спор относительно правомерности содержания подготовленного градостроительного плана.
Кроме того, признание судом первой инстанции незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, совершенного по определенному мотиву, в рассматриваемом деле повлекло возложение на администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке градостроительного плана.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-11731/11 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной администрацией, которая освобождена от ее уплаты, подлежит взысканию с ООО "Пересвет" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11731/11 от 06.07.2011 г.. отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "Пересвет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-11731/2011
Истец: ООО "Пересвет"
Ответчик: Администрация городского округа Дзержинский
Третье лицо: Администрация г. Дзержинский