Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4089/11

г. Чита

24 октября 2011 года

Дело N А58-4231/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Сибтехкомплекс" (ИНН 1434025049 ОГРН 1021401008991),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 октября 2011 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить копию оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Саха-Сибтехкомплекс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 22 сентября 2011 года, получено последним 29.09.2011 г., что подтверждается уведомлением N 672000 41 66836 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 21 сентября и в установленный судом срок - до 21 октября 2011 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.Н. Рылов