Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6650/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А05-4636/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАРТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-4636/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

государственное учреждение Архангельской области "Производственно-технический центр" (ОГРН 1032900005005) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАРТА" (ОГРН 1106164001130) о расторжении государственного контракта от 09 марта 2011 N 01/ЭА-11 на приобретение костюмов летних хлопчатобумажных и о взыскании 15 808 руб. 85 коп., в том числе 448 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 9.2 государственного контракта и 15 360 руб. убытков, составляющих стоимость проведённой товарной экспертизы по определению качества поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 15 375 руб. 16 коп., в том числе 15 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 21.03.2011 по 05.04.2011 и 15 360 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что договор поставки товара расторгнут сторонами в досудебном порядке, поэтому взыскание убытков, связанных с проведением экспертизы, является незаконным. Кроме того, указывает, что экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, поэтому заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт от 09.03.2011 N 01/ЭА-11 на приобретение костюмов летних хлопчатобумажных.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту "Техническое задание" ответчик обязался поставить истцу в период с 01 марта по 20 марта 2011 года 700 комплектов костюмов хлопчатобумажных летних (куртка, брюки) с головным убором (фуражка х/б), ГОСТ 4103-82, на сумму 852 500 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в приложении N 1 к контракту. В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям государственного контракта, поставщик заменяет его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несёт поставщик.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта установлено, что оплата поставляемого товара производится без авансового платежа. Окончательный расчёт производится после поставки товара в полном объёме и получения оригиналов счёта-фактуры и накладной, но не ранее 05.03.2011.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено с просрочкой. Факт поставки истцу 700 комплектов костюмов хлопчатобумажных летних с головным убором подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 18.03.2011 N АРРДАДУ-6/1803, накладной от 22.03.2011 N 1, накладной от 26.03.2011 N 3, накладной от 29.03.2011 N 3.

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил счёт-фактуру от 18.03.2011 N 5 на сумму 852 500 руб.

Истцом 30.03.2011 составлен акт о несоответствии качества и количества товара, поставленного по государственному контракту, ответчику направлено уведомление N 183 о вызове представителя для продолжения приёмки товара и составления двустороннего акта.

Ответчик письмом от 11.04.2011 N 13 предложил истцу осуществить приёмку товара в одностороннем порядке.

По инициативе истца 13.04.2011 государственным унитарным предприятием Архангельской области "Бюро товарных экспертиз" произведён отбор образцов товара, поступившего от ответчика по государственному контракту от 09.03.2011 N 01/ЭА, в количестве 50 штук костюмов и 50 штук головных уборов и 20.04.2011 проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 20.04.2011 N 58 костюмы хлопчатобумажные летние (куртка, брюки) разных размеров с головным убором (фуражка хлопчатобумажная) разных размеров в количестве 50 штук имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе пошива изделий. По пошиву изделия не соответствуют условиям контракта от 09.03.2011 N 01/ЭА, дефекты неустранимы без ухудшения внешнего вида. Результаты экспертизы распространены на всю партию - 700 штук. Партия забракована, так как количество дефектных единиц в выборке больше браковочного числа 6 единиц по ГОСТ 23948-80.

Истец 26.04.2011 направил ответчику претензию N 227, в которой в пункте 1 предложил с 28.04.2011 расторгнуть государственный контракт, в пункте 2 - забрать поставленный некачественный товар, в пунктах 4 и 3 - уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара и возместить расходы на проведение товарной экспертизы.

Ответчик 28.04.2011 ответил на претензию N 227 и предложил истцу подготовить к возврату поставленный товар. По пунктам 1 и 3, то есть по вопросам о расторжении договора и оплате стоимости экспертизы, сообщил, что решение будет принято после осмотра возвращённой продукции.

Истец в письме от 29.04.2011 N 231 сообщил, что по вопросу о расторжении договора и взыскании убытков обращается в суд.

Кроме того, 11.05.2011 он возвратил ответчику всю полученную партию спецодежды, что подтверждается экспедиторской распиской N РДАРЭБВ-*/1105.

Поскольку ответчиком поставлен полностью некачественный товар, нарушен срок его поставки, установленный государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества в объёме 100%. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ответе на претензию истца N 227 не усматривается согласие ответчика с предложением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 15 руб. 16 коп. Факт просрочки поставки товара и расчет неустойки ответчиком не оспариваются. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств расходов на проведение экспертизы истцом представлены: заявка на проведение экспертизы от 13.04.2011 N 212, акт отбора образцов от 13.04.2011 N 1, акт экспертизы от 20.04.2011 N 58, акт выполненных работ от 20.04.2011 N 58, счёт от 15.04.2011 N 44, платёжное поручение от 21.04.2011 N 65782.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена в отсутствие его представителя, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку экспертиза проводилась в силу отказа ответчика направить своего представителя для приёмки товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-4636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко