Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-8466/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9183/2011

17 октября 2011 г.

15АП-8466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: от Главного управления внутренних дел по Ростовской области представитель Некрасов И.И., по доверенности от 24.08.2011,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен

представитель правообладателя товарного знака некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Швырев и партнеры": представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошиной Галины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-9183/2011

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Прошиной Галине Валерьевне

при участии третьего лица правообладатель товарного знака "Louis Vuitton " некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Швырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статьей 14.10 индивидуального предпринимателя Прошиной Галины Валерьевны (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён представитель интересов компании "Louis Vuitton" адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Прошина Галина Валерьевна привлечена к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2011 г..

Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прошина Галина Валерьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства контрафактности изъятых аксессуаров в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель Главного Управления внутренних дел по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИП Прошиной Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель интересов компании "Louis Vuitton" адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в судебное заседание не явился, направил в суд объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье, должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, орган, составивший протокол об административном правонарушении и обратившийся в суд с заявлением по настоящему делу является уполномоченным органом.

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установил суд первой инстанции, правообладателем товарного знака "Louis Vuitton" является компания "Louis Vuitton" Malletier (FR) свидетельства на товарные знаки N 167407, N 749540, LV (свидетельства N 5615516, N 846642, N 852773,N 855113,N 855114,N 167183) зарегистрированы в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Представитель правообладателя сообщил об отсутствии у индивидуального предпринимателя Прошиной Г.В. законных оснований введения в оборот товаров с указанными знаками.

Согласно материалам дела и протокола об административном правонарушении следует, что на торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прошиной Г.В. на прилавке (витрине) производилась розничная продажа (предложение к продаже), сумки женской в количестве 1 единицы товара с элементами товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 000 рублей, ключницы с элементами товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 100 рублей.

На продукцию, находящуюся в розничной торговле документы представлены не были.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (ч. 1).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1515 товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение предпринимателю судом первой инстанции наказания в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения: сумки женской в количестве 1 единицы товара с элементами товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 000 рублей, ключницы с элементами товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя состоит в том, что он в силу своего правового статуса и публичности отношений, связанных с оборотом товарных знаков он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства контрафактности изъятых аксессуаров в деле отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта осмотра, протокола изъятия и сделанных сотрудниками милиции в ходе изъятия товаров фотографии (л.д.23), следует, что на находившиеся на реализации у предпринимателя сумки нанесены знаки "Louis Vuitton". Сопоставив эти обозначения с теми, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков за правообладателем - компанией "Louis Vuitton" Malletier (FR), суд апелляционной инстанции установил, что эти знаки с позиции обычного покупателя сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Согласно исследованию, проведенному представителем правообладателя, обнаружены признаки, позволяющие отличить товар от оригинального (материалы административного дела л.д.23).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 года по делу А53-9183/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова