Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10271/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-28259/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Шарипов З.К., представитель (доверенность N 67 от 10.12.2010 г.);

в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по городу Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по делу NА65-28259/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Тойл" (ОГРН 1021603476916, ИНН 1659040303), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта города Казани" (ОГРН 1061655057386, ИНН 1655110920), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 139" Приволжского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 11075590 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г. с муниципального учреждения "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - управление, ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Тойл" (далее - ООО "СО "Тойл", истец, взыскатель) взыскано 11075590 руб. - задолженности и 78377 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2011 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28259/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001872489.

30.06.2011 г. письмом N 47 от 28.06.2011 г. ООО "СО "Тойл" предъявило исполнительный лист АС N 001872489 к исполнению в Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по городу Казани (далее - ТОДК МФ РТ, заявитель) с приложением документов.

26.07.2011 г. ТОДК МФ РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 01.03.2011 г., в котором просило разъяснить, за счет каких средств должно производиться исполнение судебного акта: за счет средств бюджетного учреждения - управления (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо за счет средств казны муниципального образования города Казани, полагая, что работы выполнялись в интересах муниципального образования города Казани, то есть для муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 г. заявление ТОДК МФ РТ о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода о том, что при вступлении в подрядные отношения с истцом ответчик действовал в качестве муниципального заказчика от имени публично-правового образования. Резолютивная часть судебного акта также не содержит сведений о необходимости взыскания долга за счет средств муниципальной казны. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит исполнению согласно тексту резолютивной части решения - за счет собственных средств ответчика.

Заявитель с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Считает, что исполнение решения суда от 01.03.2011 г. должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города Казани, поскольку работы, указанные в мотивировочной части решения, выполнялись в интересах муниципального образования города Казани, то есть для муниципальных нужд, а не в интересах должника, как бюджетного учреждения, который выступал в подрядных отношениях от имени муниципального образования города Казани.

ТОДК МФ РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "СО "Тойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении ТОДК МФ РТ не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд указать, что исполнение решения суда от 01.03.2011 г. должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования города Казани, полагая, что работы выполнялись в интересах муниципального образования города Казани, то есть для муниципальных нужд.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 01.03.2011 г., что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивировочная часть решения суда от 01.03.2011 г. не содержит вывода о том, что при вступлении в подрядные отношения с истцом ответчик действовал в качестве муниципального заказчика от имени публично-правового образования. Резолютивная часть судебного акта также не содержит сведений о необходимости взыскания долга за счет средств муниципальной казны. Решение не содержит неясностей, требующих разъяснения по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит исполнению согласно тексту резолютивной части решения - за счет собственных средств ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТОДК МФ РТ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 01.03.2011 г., которое вступило в законную силу, а не на разъяснение содержания данного судебного акта. Такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что нарушение бюджетным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Кроме того, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. в редакции от 26.02.2009 г.).

Доказательств того, что состоявшаяся между истцом и ответчиком сделка по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 56 А, на общую сумму 11075590 руб. в установленном законом порядке оспорена или признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ТОДК МФ РТ определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года по делу N А65-28259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова