Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10401/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-16302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) - Пархоменко А.В. (дов. от 16.05.2011);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Будаева О.А. (дов. от 30.12.2010);

от третьего лица ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя КМП "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года

по делу N А50-16302/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению КМП "Теплоэнерго"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканову С.В.,

с участием УФССП России по Пермскому краю,

третье лицо: ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика",

о признании незаконным бездействия

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В., выразившегося в невынесении в период с 15.07.2011 по 31.07.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства и несовершении мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исполнительный лист арбитражного суда по определению о принятии обеспечительных мер предъявлен в службу судебных пристав к исполнению 14.07.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 15.07.2011. При этом, третье лицо, заявляя о нахождении судебного пристава-исполнителя в отпуске, не сообщает о том, в производство кого передан исполнительный лист и возложены обязанности по его исполнению; выяснение указанных обстоятельств фактически возложены судом на заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным обоснованным.

От судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.07.2011 серии АС N 002651792, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11804/2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" вводить ограничения энергоснабжения для КМП "Теплоэнерго" на перечисленных точках до рассмотрения дела по существу, 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушкановым С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46127/11/07/59.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в период с 15.07.2011 по 31.07.2011 бездействовал, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в указанный период.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом о принятии обеспечительных мер в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 14.07.2011.

Как указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушкановым С.В. только 01.08.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя УФССП России по Пермскому краю N 2542-ко от 10.06.2011 судебному приставу-исполнителю Леушканову С.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 и дополнительный отпуск продолжительностью 2 дня с период с 13.07.2011 по 14.07.2011. В связи со служебной необходимостью Леушканов С.В. отозван из ежегодного отпуска с 16.06.2011 по 27.06.2011 с предоставлением неиспользованных дней отпуска с 28.06.2011, о чем издан приказ исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Пермскому краю от 15.06.2011 N 2655-ко.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в день поступления спорного исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и до 29.07.2011 г.. судебный пристав-исполнитель находился в отпуске, у него отсутствовала возможность по возбуждению исполнительного производства в указанный период и совершению мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеперечисленного, а также определенного заявителем предмета спора, выводы суда о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Леушканова С.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в спорный период, не подтвержден материалами дела, являются верными.

Действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по распределению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в производство судебного пристава-исполнителя Леушканова С.В., находящегося в отпуске, в рамках настоящего спора не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, в силу требований арбитражного процессуального законодательства конкретный судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, следовательно, при рассмотрении настоящего спора нарушение закона должно быть допущено именно судебным приставом-исполнителем Леушкановым С.В.

Ввиду того, что данным судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено им в первый же день после выхода из отпуска, в удовлетворении требований взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Леушканова С.В. правомерно отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю 18.07.2011, о чем свидетельствует дата, указанная в постановлении от 01.08.2011 г.., не принимаются во внимание, так как дата, внесенная в постановление, указывает время поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств по делу, являются необоснованными. С учетом заявленного предмета спора судом исследованы все обстоятельство по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, в случае, если бы судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение иными должностными лицами своих обязанностей, изменение предмета спора и ответчика повлекло бы фактически заявление нового требования к иному лицу, что не предусмотрено действующим АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-16302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова