Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25013/11

г. Москва

Дело N А40-43836/11-141-372

18 октября 2011 г.

N 09АП-25013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г..

по делу N А40-43836/11-141-372, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ТеплоОгнеЗащита"

к ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Орлова Т.В. дов. N 112/2 от 15.03.2011 г..

Представитель ответчика: Кузьмина И.А. дов. от 07.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоОгнеЗащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 86 039 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11 127 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом был заявлен ряд ходатайств об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в последнем из которых он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 86 039 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11 041 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 01.08.2011 г.. с ЗАО "Строительно-Монтажная фирма ТВТ стройинвест" в пользу ООО "ТеплоОгнеЗащита" 86 039 рублей 70 копеек задолженности, 11 041 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ненадлежаще оформленный акт, не подписанный всеми членами комиссии, указанными в нем, и не соответствующий условиям договора по объемам выполненных работ, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении суда, отсутствуют мотивировочные опровержения доводов ответчика, изложенные им в дополнении к отзыву, им не дана судом оценка, они не опровергнуты судом, что нарушило п. 2 ст. 170 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N СПБ-007/08 от 10.07.08г. и Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 19.06.09г. и N 2 от 28.08.09г. ответчик обязался принять и оплатить выполненный истцом комплекс работ на объекте: "Собор Святой Живоначальной Троицы Лейб-гвардии Измайловского полка" по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 7а.

Как следует из материалов дела, в результате выполненной работы и в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 007-1 от 31.08.09г. на сумму 2 224 721 руб. 31 коп, N 007-2 от 31.08.09. на сумму 286 799 руб. 04 коп, N 007-3 от 31.08.09. на сумму 4 278 556 руб. 76 коп, а всего на сумму 6 790 077 руб. 11 коп.

Оплата за выполненные работы полностью не произведена, задолженность ответчика с учётом частичной оплаты в размере 4 128 105,80 руб. согласно п/п N 556 от 25.09.08., в размере 2 236 427,75 руб. согласно п/п N 376 от 26.11.09г., и в размере 339 503,86 руб. согласно акта взаимозачета N 00000002 от 31.08.09. составляет 86 039 руб. 70 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N от (т.1 л.д. 25), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составила 86 039 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N СПБ-007/08 от 10.07.08г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные последним в отзыве на исковое заявление, исходя из следующих обстоятельств.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ссылка ответчика, что указанный Акт проверки качества выполненных огнезащитных работ должен быть подписан представителем Федеральной противопожарной службы, не основан на требованиях закона, поскольку часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждённого и введённого в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, указывает, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора. Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Таким образом, обязанности (функция) по осуществлению государственного пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства возложены на вышеуказанные федеральные органы исполнительной власти (в рамках их компетенции) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор.

В результате выполненной работы и в соответствии с условиями договора между сторонами были подписаны Акт испытания и опробования автоматических противопожарных систем от 20.05.09., формы КС-2, КС-3: N 007-1 от 31.08.09. на сумму 2 224 721 руб. 31 коп., N 007-2 от 31.08.09. на сумму 286 799 руб. 04 коп, N 007-3 от 31.08.09. на сумму 4 278 556 руб. 76 коп., а всего на сумму 6 790 077 руб. 11 коп., Акт проверки качества выполненных огнезащитных работ от 15.12.09. Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 29-В от 31.08.09. на сумму 2 224 721 руб. 31 коп, N 30-В от 31.08.09. на сумму 4 278 556 руб. 76 коп, N 31-В от 31.08.09. на сумму 286 799 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1.3 договора подписание Акта проверки качества выполненных огнезащитных работ от 15.12.09. и передача истцом ответчику документов: фор м КС-2, КС-3 N 007-1 от 31.08.09. на сумму 2 224 721 руб. 31 коп, N 007-2 от 31.08.09. на сумму 286 799 руб. 04 коп, N 007-3 от 31.08.09. на сумму 4 278 556 руб. 76 коп, а всего на сумму 6 790 077 руб. 11 коп., счетов-фактур N 29-В от 31.08.09. на сумму 2 224 721 руб. 31 коп, N 30-В от 31.08.09. на сумму 4 278 556 руб. 76 коп, N 31-В от 31.08.09. на сумму 286 799 руб. 04 коп. является подтверждением факта выполнения работ подрядчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 30.12.09г. по 19.07.11г. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.09г. по 19.07.11г. составила 11 041 руб. 76 коп.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судом удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены, представленными в материалы дела Договором на оказание юридической помощи и документами на оплату указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей с ответчика.

В обоснование указанной суммы истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 112/4 от 15.03.2011 г., а также платежное поручение N 202 от 07.10.2011 г.. на сумму 8 000 руб.

Однако п. 2.1.9 договора предусмотрено, представительствовать в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, апелляционный суд оказывает в удовлетворении заявления ООО "ТеплоОгнеЗащита" о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-43836/11-141-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ТеплоОгнеЗащита" о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова