Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-2652/09

г. Чита

Дело N А10-4061/2008

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-4061/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: до и после перерыва: представители по доверенности от 24.11.2010 Суханова Ю.В., по доверенности от 15.11.2010 Харакшинова О.А.

арбитражного управляющего Осипова И.П., представителя арбитражного управляющего по доверенности от 30.09.2011 Шемчук О.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2009 года по делу N А10-4061/2008 должник - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее ООО "Тепловодоканал") (ОГРН 1060309011377 ИНН 0309013654) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий Осипов И.П. представил в Арбитражный суд Республики Бурятия отчет о результатах проведения конкурсного производства должника, отчет об использовании денежных средств должника, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Также конкурсный управляющий заявил требование, впоследствии уточненное, о взыскании Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия расходов, понесенных им в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в размере 429 973, 09 руб., в том числе 266 973, 09 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 163 000 руб. - расходы по оплате адвокату за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2010 конкурсное производство завершено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2010.

Определением от 03 марта 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена Шемчук О.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года по делу N А10-4061/2008 отменено, конкурсное производство должника общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" завершено, заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 266 973,09 руб., в пользу Шемчук О.А. взысканы расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 163 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года отменено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича о взыскании судебных расходов, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича расходов на выплату вознаграждения в сумме 266 973 руб. 09 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в пользу Шемчук Оксаны Анатольевны 163 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного лица. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление о взыскании с уполномоченного органа в пользу Шемчук О.А. 163 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного лица, рассмотрел новое требование, которое не было предъявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании в его пользу с ФНС 163 000 рублей судебных расходов осталось не разрешенным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России 266 973 рубля 09 копеек вознаграждения и возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не установлены конкретные расходы конкурсной массы, составлявшей 1 030 978 рублей 52 копейки, которые осуществлены конкурсным управляющим, обоснованность и необходимость фактически осуществленных расходов за счет конкурсной массы и их направленность на достижение целей конкурсного производства при установленной по результатам проведения процедуры недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения. Соответственно, не выяснены причины, не позволившие конкурсному управляющему погасить судебные расходы и получить вознаграждение за счет имущества должника вне очереди.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, конкретные расходы, осуществленные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", составлявшей 1 030 978 рублей 52 копейки, проверить их разумность, обоснованность, необходимость и направленность на достижение целей конкурсного производства; разрешить в полном объеме заявление о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения; установить понесены ли конкурсным управляющим затраты, возмещения которых он требует в качестве судебных расходов.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили: заявление от адвоката Шемчук О.А. о взыскании расходов по оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в размере 163 000 руб.; уточнение арбитражного управляющего Осипова И.П. к заявлению о взыскании расходов по делу; отзывы ФНС России на апелляционную жалобу, на заявление привлеченного специалиста Шемчук О.А. о взыскании судебных расходов в сумме 163 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с учетом уточнений к заявлению. Кроме того, Шемчук О.А. просила принять к рассмотрению заявление о взыскании расходов по оплате привлеченного арбитражным управляющим лица и удовлетворить требования, изложенные в заявлении.

Представители ФНС России возразили на заявления арбитражного управляющего и привлеченного лица Шемчук О.А., так как они изложены в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2011 до 11 час. 20 мин. 13.10.2011.

После перерыва явились представители ФНС России.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае необходимости отложения судебного заседания, отложить судебное заседание на срок не ранее 22.10.2011. Кроме того, арбитражным управляющим представлены пояснения на отзыв ФНС России на заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по вознаграждению.

Адвокатом Шемчук О.А. представлены пояснения на отзыв ФНС России на заявление о взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2009 Осипову И.П., как конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", определено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А10-4061/2008, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Осипова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения Осиповым И.П. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" установлен в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2010, согласно которого признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Осиповым Игорем Петровичем в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к составлению отчета о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 мая 2010 года.

Вместе с тем основания для снижения размера вознаграждения не имеется, так как указанное нарушение является единичным.

Вместе с тем усматриваются обоснованными возражения ФНС России о том, что конкурсный управляющий Осипов И.П., удовлетворяя требования кредиторов об оплате труда, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, нарушил установленную законом очередность погашения требований текущих платежей и не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение и произвести оплату деятельности лица, привлеченного им для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Анализ представленных доказательств показал, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Осиповым И.П. заработная плата работникам погашалось только в июле, августе и сентябре 2009 года. При этом, погашая частично задолженность по заработной плате работникам в июне 2010 года в размере 83 026,21 руб., арбитражный управляющий нарушил очередность, так как не оплатил себе полностью задолженность по вознаграждению в сумме 118 973,09 руб. и не оплатил услуги привлеченного специалиста Шемчук О.А. в размере 99 000 руб.

Выплачивая заработную плату в июле 2010 года в размере 62 642,08 руб., конкурсный управляющий не выплатил себе задолженность по вознаграждению в размере 148 973,09 руб., и не оплатил услуги привлеченного специалиста.

Нарушение очередности погашения реестровых платежей второй очереди перед внеочередными платежами имели место и августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года.

Учитывая, что в конкурсную массу поступило 1 030 978, 52 руб., то конкурсный управляющий имел реальную возможность произвести выплату полностью себе вознаграждения 540 000 руб., вознаграждения привлеченного специалиста Шемчук О.А. 240 000 руб., и возместить средства на командировки, оплату других специалистов (архивариуса, кадровика, бухгалтера) в сумме 127 869,5 руб. (540 000 руб. + 240 000 руб. + 127 689,5 руб. = 907 869, 5 руб.).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Осипова И.П. удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что, приступая к погашению реестровых платежей, он не имел задолженности по выплате вознаграждения.

В данном случае применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен резервировать сумму своего вознаграждения на счете должника, с учетом предполагаемого периода завершения конкурсного производства, и приступить к расчетом с кредиторами только при отсутствии задолженности по выплате вознаграждения и оплате услуг привлеченных специалистов.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление привлеченного специалиста Шемчук О.А. о взыскании в её пользу суммы вознаграждения в размере 163 000 руб., учитывая разъяснения данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которых при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело.

Вместе с тем, указанное заявление удовлетворению также не подлежит в силу вышеизложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим очередности погашения платежей предусмотренное ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание расходов (в том числе и оплаты привлеченного специалиста) за счет ФНС России возможно лишь при установлении факта отсутствия или недостаточности у должника средств, позволяющих погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи. Однако у должника имелись средства на выплату как вознаграждения конкурсного управляющего необходимых расходов, так и на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления Осипова И.П. и Шемчук О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года по делу N А10-4061/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича и специалиста Шемчук Оксаны Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков А.М. Клепикова