Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-8195/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-16994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петровский А.В., доверенность от 28.05.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" (ИНН: 5074020392, ОГРН: 1025007516841) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-16994/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению потребительского общества "Подольское районное потребительское общество" к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании решения и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Подольское районное потребительское общество" (далее - заявитель, общество, Подольское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение Подольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.03.2011 N МО-11/РКФ/1-68359 об отказе в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости;

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений в части местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030227:105, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, Вороновское сельское поселение, д.Львово.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Вороновского сельсовета Подольского района Московской области от 24.11.1993 N 699 Вороновскому сельскому потребительскому обществу передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под магазин N 10 в д.Львово.

На основании указанного постановления Вороновскому сельскому потребительскому обществу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 24.01.1996 N 889.

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.12.2003 Вороновское сельское потребительское общество передало Подольскому РАЙПО в качестве паевого взноса, а Подольское РАЙПО приняло и направило в неделимый фонд имущество, в том числе здание: магазин N 10 балансовой стоимостью 19 802 руб. 78 коп. общей площадью 72 кв.м, инв. N 4844, лит.А. объект 2, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, д.Львово (Крутовка).

На основании акта приема-передачи имущества от 04.12.2003 Подольскому РАЙПО выдано свидетельство от 13.08.2004 о государственной регистрации права собственности на магазин N 10.

20 января 2011 года Подольское РАЙПО обратилось в орган кадастрового учета с заявлением N 5027/104/11-215 о государственном кадастровом учете изменений в части местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030227:105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под магазин N 10 "Продукты", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, д. Львово.

Решением от 28.03.2011 N МО-11/РКФ/1-68359 заявителю отказано в государственном кадастровом учете изменений в части местоположения границ спорного земельного участка по тем основаниям, что в нарушение требований части 3 статьи 20 и пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя земельного участка, заявленного к кадастровому учету).

Не согласившись с указанным решением от 28.03.2011 N МО-11/РКФ/1-68359, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Подольское РАЙПО не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части местоположения границ данного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при регистрации перехода права собственности на здание магазина N 10 "Продукты" к Подольскому РАЙПО также перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположено данное здание магазина, следовательно, именно общество является надлежащим лицом, уполномоченным на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и управления в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что между Подольским РАЙПО (заказчиком) и ООО "Землемер 2002" (исполнителем) заключен договор от 11.03.2010 N 3г/ю, предметом которого является проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка общей площадью 600 кв.м для перерегистрации права постоянного бессрочного пользования.

В результате проведения землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что здание магазина N 10, принадлежащее Подольское РАЙПО частично попадает в полосу отвода федеральной автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославь", что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием магазина и необходимого для его использования. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане спорного земельного участка, а также письмом Подольского РАЙПО от 08.06.2010, направленным в адрес ООО "Землемер 2002".

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено названным Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ земельного участка заявителя с правообладателем федеральной автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославь". Напротив, согласно акту согласования границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030227:105 такое согласование ни с кем не производилось.

Ссылка заявителя на письмо Подольского РАЙПО от 08.06.2010, направленное в адрес ООО "Землемер 2002", согласно которому общество обязуется осуществить реконструкцию здания магазина N 10, в результате которой часть строения будет вынесена за границы полосы отвода федеральной автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославь" не может быть принята апелляционным судом, поскольку межевой план, представленный Подольское РАЙПО в орган кадастрового учета, составлен кадастровым инженером до проведения работ по реконструкции здания магазина, а с учетом его местоположения на настоящий момент, то есть в полосе отвода федеральной автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославь".

Таким образом, учитывая, что здание магазина N 10, принадлежащее Подольское РАЙПО частично попадает в полосу отвода федеральной автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославь" и согласование границ земельного участка заявителя с правообладателем указанной федеральной автодороги А-101 не производилось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность произвести кадастровый учет изменений спорного земельного участка, расположенного под зданием магазина и необходимого для его использования, в испрашиваемых границах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Подольскому РАЙПО в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Подольское РАЙПО не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части местоположения границ данного земельного участка, поскольку в силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при регистрации перехода права собственности на здание магазина N 10 "Продукты" к Подольскому РАЙПО также перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположено данное здание магазина, следовательно, именно общество является надлежащим лицом, уполномоченным на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-16994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова