Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3710/11

г. Чита

Дело N А10-769/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баргузинский РСУ" и индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года по делу N А10-769/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузинский РСУ" (ИНН 0301000910 ОГРН 1020300508194) и индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ИНН 030100023233 ОГРНиП 304030134400017) к Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (ИНН 0301001255 ОГРН 1020300507391) о признании незаконным постановлений N 433 от 22.09.2008 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" и N 15 от 18.01.2010 года "О внесении изменений в постановление администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 г.. N 433", принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителей:

Марченко А.А., представителя по доверенности от 10.05.2011;

Марченко А.А., представителя по доверенности от 13.05.2011;

от заинтересованного лица: не было;

третьих лиц:

Молчанова Алексея Анатольевича: не было;

Баргузинского районного комитета имущественных отношений (ИНН 0301002668 ОГРН 1020300507413): не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Баргузинский РСУ", обратился в суд с заявлением к Администрации Баргузинского района Республики Бурятия о признании незаконным постановления администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 N 433 и постановления N 15 от 18.01.2010 года " О внесении изменений в постановление администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 N433".

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чирков Петр Петрович, обратился с заявлением в суд к Администрации Баргузинского района Республики Бурятия о признании незаконным постановления администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 N 433 и постановления N 15 от 18.01.2010 года " О внесении изменений в постановление администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 N433".

Определением суда от 11 января 2011 года дела N А10-1190/2009 и N А10-5067/2010 объединены в одно производство и им присвоен общий номер А10-5067/2010 ( т.7 л.д.139-140).

Определением суда от 19 мая 2011 года дела N А10-769/2011 и N А10-5067/2010 объединены в одно производство и им присвоен общий номер А10-769/2011 (т.8 л.д. 110-111).

Определением суда от 14 июня 2011 года дела N А10-769/2011 и N А10-1868/2011 объединены в одно производство и им присвоен общий номер А10-769/2011 (т.9 л.д. 72-73).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 20.07.2011 в решении от 18 июля 2011 года устранена описка в указании номера дела.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и законные интересы ИП Чиркова П.П. по согласованию земельного участка действиями ответчика нарушены быть не могли. Общество не предъявляло претензий по наложению границ земельного участка 03:01:020112:97 и 03:01:020112:102 при согласовании границ земельного участка.

Как указано судом первой инстанции, наличие забора между участками не свидетельствует о наложении земельных участков, границы которых не установлены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Администрация, принимая постановление N 15 от 18.01.2010, нарушила права и законные интересы заявителя, выразившиеся в отсутствии согласования проведения межевых работ.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества, пояснив суду, что Администрация, принимая постановление N 15 от 18.01.2010, нарушила права и законные интересы заявителя, выразившиеся в отсутствии согласования проведения межевых работ.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036940935.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрации просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Молчанова Алексея Анатольевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036940935.

Представитель Баргузинского районного комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036940935.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011, 02.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела (т. 2, л/д.3-4) общество в обоснование требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Баргузинский район" N 433 от 22.09.2008 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" указало буквально следующее: материальным предметом спора по данному делу является тот же земельный участок, какой был по делу N А10-1859/2009. Таким образом, постановлением N 433 от 22.09.2008 были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также нанесен имущественный и материальный ущерб.

Согласно материалам дела (т. 1, л/д.4-6), общество в обоснование требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Баргузинский район" N 15 от 18.01.2010 года "О внесении изменений в постановление администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 г.. N 433", указало буквально следующее: на схеме изготовленной МУП "Землемер" территория общества граничит или находится на очень близком расстоянии от земельного участка Молчанова А.А.

Молчанов построил забор между своим и участком общества без согласования с обществом, при этом забор проходит по территории общества.

Согласно материалам дела (т. 3, л/д. 2-3) предприниматель в обоснование требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Баргузинский район" N 433 от 22.09.2008 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" указал буквально следующее: согласно постановления Администрации, граница земельного участка, предоставленного Молчанову А.А. в аренду, находится на расстоянии примерно 0,5 м. от здания конторы. Таким образом, Постановление Администрации принято без учета сохранения возможности, нормального функционирования принадлежащего предпринимателю здания конторы, как учреждения управления производством.

Согласно материалам дела (т. 9, л/д.4-6), предприниматель в обоснование требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Баргузинский район" N 15 от 18.01.2010 года "О внесении изменений в постановление администрации МО "Баргузинский район" от 22.09.2008 г.. N 433", указал буквально следующее: на схеме изготовленной МУП "Землемер" фактически принадлежащая предпринимателю территория граничит или находится на очень близком расстоянии от земельного участка Молчанова А.А. При этом Молчанов А.А. установил забор в 2009 году без согласования с обществом и Чирковым П.П., при этом забор проходит по территории общества, но являющейся фактически Чиркова П.П. в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы общества и представленные им в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции считает, законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителей.

Так суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, в том числе указанный и в апелляционной жалобы о том, что в деле N А10-1859/2009 речь шла о том же земельном участке, который поименован в постановлении Администрации муниципального образования "Баргузинский район" N 433 от 22.09.2008 г. "О предоставлении земельного участка в аренду", поскольку указанное не имеет правового значения для оспаривания постановления Администрации N 433 в редакции постановления N 15, т.к. в данном случае идет оценка законности и обоснованности принятия Администраций самостоятельного правового ненормативного акта.

В деле N А10-1859/2009 рассматривался вопрос о незаконности постановления Администрации Баргузинского района N 198 от 13.05.2008 г.. "Об утверждении проекта границ земельного участка". То обстоятельство, что указанное дело касается земельного участка, в отношении которого ранее принимались правовые акты, не может свидетельствовать о незаконности правового акта, законность которого рассматривается в данном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление N 433 от 22.01.2008 само по себе не может нарушать чьих-либо прав, поскольку оно правовым актом Администрации от 18.01.2010 изменено, тем самым прекратив свое существование в прежней редакции, и действует в новой редакции, которая также оспаривается заявителями. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что рассматривает дело только признании незаконным постановления Администрации N 433 от 22.01.2008 в редакции постановления N 15 от 18.01.2010.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 03:01:020112:97 и принятия постановления N 433 в редакции постановления N 15 Администрация знала о нарушении ею ст. 201 п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незамедлительном исполнении решения суда по делу N А10-1859/2009 в части устранения нарушенных прав и законных интересов общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку исполнение судебного акта вступившего в силу осуществляется в установленном порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:01:020112:97 имеются строения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав заявителей по делу.

Не подтверждается также материалами дела довод предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 03:01:020112:97 ранее принадлежал заявителям. Предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 03:01:020112:23 на праве оперативного управления, не свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 03:01:020112:97 также принадлежал обществу.

Доводы предпринимателя и общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:01:020112:97 находится близко от строений заявителей, также не имеет правового значения, поскольку указанное само по себе не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Доказательств, что в силу закона вокруг объектов недвижимости принадлежащих заявителям должна быть установлена санитарная зона или иные зоны, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на наличие забора, также в данном случае не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство не обусловлено принятием оспариваемого правового акта. Между тем незаконная установка забора или установка его на земельном участке не принадлежащем собственнику забора, дает право владельцам земельного участка право на судебную защиту путем предъявления гражданско-правовых исков к собственнику забора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия края от "18" июля 2011 года по делу N А10-769/2011 (с учетом определения от 20.07.2011) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов