Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8828/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-2610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Город возможностей" (ОГРН 1069671046972, ИНН 6671190921): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Город возможностей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

по делу N А60-2610/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Город возможностей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город возможностей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 4 от 28.12.2009 по делу N 51 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует вменяемый антимонопольным органом состав правонарушения, не доказана объективная сторона правонарушения и вина общества в его совершении. Считает, что реклама водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенная в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" N 14 от 16.04.2009 и N 15 от 23.04.2009 , полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе". Кроме того, указывает на существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, которым является ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС".

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2009 по делу N 51 (л.д. 32-34, 85-87) реклама водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенная в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" N 14 от 16.04.2009 г. и N 15 от 23.04.2009 признана ненадлежащей как нарушающей требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкоголя отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства). Кроме того, этим же решением рекламораспространителями указанной рекламы признаны ООО "Рекламная площадь", ООО "Город возможностей", ООО "Глория" и ООО Издательский дом "Пульс цен" (л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области от 25.08.2009 по делу N 51 подтверждена (А60-45669/2009).

Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.09.2009 о возбуждении дела N 51 и проведении административного расследования по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 35-36).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Город возможностей" составлен протокол от 09.11.2009, которым действия заявителя были квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 27, 37, 80).

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области вынес оспариваемое постановление N 4 о назначении административного наказания по делу N 51 об административном правонарушении от 28.12.2009, которым ООО "Город возможностей" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Город возможностей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу А60-45669/2009, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения ООО "Город возможностей", которое является распространителем рекламы на основании договора на оказание рекламных услуг, требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", выразившийся том, что в рекламе водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенной в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" N 14 от 16.04.2009 и N 15 от 23.04.2009, предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкоголя отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства), подтвержден.

В связи с этим ссылка заявителя на лингвистическое заключение, в соответствии с которым тексты "Светлое настроение к Пасхе" и "Свадебный бум победит кризис?" являются статьями, в которых рассказывается о праздновании Пасхи и свадьбы, коммуникативной целью которых является информирование читателей о городских мероприятиях, посвященных празднику Пасхи, некоторых обычаях праздновании Пасхи в России и за рубежом, а также о свадебном буме, обусловленном кризисом, и о способах организации и празднования свадьбы, а рекламную функцию выполняют лишь фрагменты статей, посвященные водке Nemiroff "Пшеница украинская отборная" (л.д. 11-15), а не сами статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку установленного вступившим в законную силу вывода суда.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с частью 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: общество, осуществляя деятельность на рынке рекламных услуг, имело все возможности для соблюдения требования законодательства о рекламе, однако в своих интересах и в нарушение установленных ограничений распространило ненадлежащую рекламу алкогольной продукции, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ установлен административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Не участвовал представитель заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "Город возможностей", которым является ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о таком нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое свидетельствовало бы о нарушении прав привлекаемого лица.

Факт надлежащего уведомления ООО "Город возможностей" подтверждается материалами дела (л.д. 25-26, 77-79, 81-84) и не оспаривается самим заявителем по делу. В связи с неявкой законного представителя (защитника) рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось антимонопольным органом (л.д. 25, 77-78).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры производства по делу: уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были направлены по месту нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, правомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-2610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город возможностей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб