Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9689/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-17358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (ОГРН 1046601816623, ИНН 6629002388) - Михальченко Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Производственное объединение "РОСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-17358/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "РОСС"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-17/10 от 31.03.2011 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 61 017 рублей (п.п. 1 п. 1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 281 рубля 53 копеек (п.п. 1 п. 2 решения), доначисления НДС в размере 305 085 рублей (п.п. 1 п. 4.1), предложения уплатить штрафы и пени (п. 4.2, 4.3 решения), а также просит взыскать с налогового органа расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество считает, что им соблюдены положения п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота в целях получения из бюджета вычета по НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором настаивает на своей позиции о законности принятого им решения о доначислении НДС, пени и штрафа по сделке с ООО "Персей", поскольку совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что фактически хозяйственная операция по приобретению у ООО "Персей" оборудования (установки для распыления порошков) на сумму 2 000 000 руб. по договору поставки от 20.10.2008 не совершалась.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа настоял на законности и обоснованности решения суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02-17/6 от 05.03.2011, и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 30.03.2011 вынесено решение N 02-17/10, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 579/11 от 20.05.2011.

Не согласившись с решением инспекции N 02-17/10 от 31.03.2011 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 281 рубля 53 копеек, доначисления НДС в размере 305 085 рублей, предложения уплатить штрафы и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года включена сумма НДС в размере 305 084 руб., уплаченная ООО "Персей" по счету-фактуре N 111 от 13.11.2008 за приобретение установки для распыления порошка.

Затраты на приобретение установки для распыления порошка в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обществом не были включены, в связи с тем, что данная установка до настоящего времени не введена в эксплуатацию и числится у общества на счете 08 "оборудование требующее монтажа" (Дт08-КтбО) по первоначальной стоимости - 1 694 915, 25 руб., дата операции 13.11.2008.

В подтверждение правомерности вычета налогоплательщиком представлены: договор от 20.10.2008, счет-фактура N 111 от 13.11.2008, товарная накладная N 111 от 13.11.2008, письмо поставщика с просьбой о перечислении задолженности по договору от 20.10.2008 (счет-фактура N 111 от 13.11.2008 на сумму 2 000 000 руб.) на расчетный счет ООО "Фронтон" (ИНН 6659105366), платежное поручение от 27.11.2008 N 805 на перечисление ООО "Фронтон" суммы 2 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "оплата по договору подряда от 20.10.2008", проект создания установки распыления медных порошков (УРМП), подготовленный по заданию ЗАО "ПО РОСС" (ОГРН 1036604780453) в 2006 году к.т.н. Лагугкиным С.В. (документ поименован как "Инструкция").

Инспекцией по результатам проверки, исключена из налогового вычета спорная сумма НДС, так как, сделка по приобретению у ООО "Персей" установки для распыления порошка, по её мнению, носила формальный характер, действия общества направлены на легализацию (документальное оформление факта приобретения) данной установки, находившейся в фактическом владении и пользовании налогоплательщика задолго до совершения спорной сделки, оформленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут являться доказательствами реальности приобретения обществом спорного имущества и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС путем создания формального документооборота с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы составлены формально в отсутствие сделки, налогоплательщиком создана схема необоснованного получения из бюджета налогового вычета.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, тот факт, что ООО "Персей" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.09.2008, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Зарегистрированный вид деятельности организации - оптовая торговля картофелем.

По юридическому адресу общество не находится. ООО "Персей" представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год по общей системе налогообложения с "нулевыми" показателями (отсутствует не только налоги к уплате, но и доходная и расходная части). За 2009 год отчетность не представлялась вообще. Имущества и транспортных средств на балансе общества не числится. Среднесписочная численность организации составляет 0 (ноль) человек. Сведения о доходах физических лиц ООО "Персей" не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "Персей", являлись с момента регистрации и до 12.11.2008 - Шпрингер Дмитрий Владимирович, с 12.11.2008 - Кузнецова Лариса Ивановна, которые относятся к категории "массовых" учредителей и руководителей, чьи паспортные данные используются для регистрации юридических лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Спорный договор от 20.10.2008 подписан от имени ООО "Персей" директором Кузнецовой Л.И., тогда как согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2008 директором ООО "Персей" числился Шпрингер Дмитрий Владимирович.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Персей", открытому 11.12.2008 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" г. Екатеринбург, свидетельствует о том, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер и не отслеживаются платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта; коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и транспорт, не производились с расчетного счета ООО "Персей" платежи, связанные с оплатой труда: НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд, не осуществлялось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы. Также не установлено каких-либо сведений о проведении контрагентом расчетов за приобретение установки распыления порошков.

Оплата по счету-фактуре N 111 от 13.11.2008, выставленному ООО "Персей", на основании письма ООО "Персей" произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Фронтон", открытый в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" г. Екатеринбург.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Фронтон", в тот же день перечислены на счета физических лиц Панфилова Артема Евгеньевича (житель города Новоуральска) в размере 1 000 000 руб. и Симбирятина Павла Сергеевича (житель города Новоуральска) в размере 1 000 000 руб. с основанием платежа - оплата по договорам за оказание информационных услуг.

Симбирятин Павел Сергеевич в ходе допроса отрицал факт каких-либо взаимоотношений с организациями ЗАО ПО "РОСС", ООО "Персей", ООО "Фронтон".

Указал, что в период с 08.11.2008 по 11.11.2009 он служил в армии в г. Невинномысск, Ставропольского края, в/ч 51473, никаких видов деятельности не осуществлял, никаких договоров в 2008 году не заключал. Получить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. не мог в силу объективных обстоятельств (находился в г. Невинномысск, Ставропольского края).

Показания Симбирятина П.С. о прохождении воинской службы в период с 08.11.2008 по 11.11.2009 подтверждаются ответом Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Невьянск и Невьянскому району от 24.01.2011 N 43, представленному на запрос ИФНС от 13.01.2011 N 02-17/00194.

Панфилов Артем Евгеньевич не был допрошен ходе проверки в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения, в том числе и посредством оперативного взаимодействия с сотрудниками органов внутренних дел.

В ходе проведенного осмотра здания, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. Монтажников, 1, стр. 7, налоговым органом установлено, что установка для распыления порошка представляет собой стационарно смонтированную крупногабаритную установку, занимающую в здании обособленное помещение.

Из пояснений должностных лиц налогоплательщика следует, что в августе 2007 года здание по адресу г. Новоуральск, ул. Монтажников, 1, стр. 7 было приобретено налогоплательщиком у ООО ИК "Золотой стандарт" уже с установкой для распыления порошка.

Данная установка была произведена и смонтирована в указанном здании в 2006 году другим предприятием, в то время арендовавшим здание в г. Новоуральске по адресу ул. Монтажников, 1, строение 7, а именно: ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416).

Первоначальный собственник спорного имущества ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416) и ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161) имеют следующие признаки взаимозависимости:

Одним из учредителей ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161) на момент создания организации являлся гр-н Зырянов A.JL, который одновременно являлся (и является в настоящее время) руководителем и главным бухгалтером ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбург (ИНН 6673095416).

Часть руководящих работников ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбург (ИНН 6673095416) после фактического прекращения деятельности последним на территории г. Новоуральска (декабрь 2006 года) были трудоустроены на вновь зарегистрированное 18.01.2007 ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161). Так, заместитель генерального директора ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск Ростоцкая Н.М. ранее замещала аналогичную должность в ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбург.

Кроме того, Ростоцкая Н.М. также выступала в качестве учредителя вновь созданного ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сегодняшний день одним из участников ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161) с долей участия 50% (25 тыс. руб.) является Барсукова Н.Р. - супруга действующего директора ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" Барсукова П.М.

Собственником здания, в котором было смонтировано и размещено спорное оборудование, до 14.08.2007 года являлось ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (ИНН 6672140810).

При этом ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (ИНН 6672140810) является одним из учредителей первоначального собственника спорного оборудования, т.е. ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416).

Также ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161) является участником ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (ИНН 6672140810) с 28.06.2007 по 05.07.2007 с долей участия 50 %, размер вклада в уставный капитал 10000 руб., а с 05.07.2007 с долей участия 55 %, размер вклада в уставный капитал 247 505 500 руб.

Здание, в котором была размещена установка, приобретено ЗАО "ПО "РОСС" г. Новоуральск (ИНН 6629020161) по договору купли-продажи от 14.05.2007 у ООО ИК "Золотой стандарт" - договор зарегистрирован в Росрегистрации 14.08.2007 N регистрации 66-66-31/036/2007-418.

Таким образом, спорное оборудование находилось в приобретенном налогоплательщиком здании непосредственно с момента его приобретения.

Соответственно, она поступила во владение пользование налогоплательщика еще в 2007 году.

Анализ и оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорной хозяйственной операции с учетом времени и места нахождения имущества.

А именно, имущество с 2006 года находилось в здании, принадлежавшем налогоплательщику; заявитель знал, кто является собственником имущества (ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбурга), при этом учредители, руководители, должностные лица в этих обществах - одни и те же физические лица.

У ООО "Персей" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеет. Денежных средств от налогоплательщика за оборудование ООО "Персей" не получало. В выписке банка о движении денежных средств отсутствуют сведения о проведении ООО "Персей" расчетов за приобретение спорного оборудования.

Также судом обоснованно принято во внимание не проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Персей", так как доказательств того, что обществом принимались действия по установлению данных о контрагенте - проверены сведения в ЕГРЮЛ, запрошен устав, проверены полномочия лиц на совершение сделки, в материалах дела не имеется.

Более того, налогоплательщик сам пояснил, что от ООО "Персей" он узнал от ЗАО "ПО "РОСС" г. Екатеринбурга; обстоятельств заключения сделки - как подписывался договор, какой был документооборот, откуда вообще взялись счет-фактура и товарная накладная ООО "Персей" - никто из должностных лиц заявителя пояснить не смог.

Ссылка общества о том, что им формально соблюдены положения требований п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и представлены необходимые документы, также высказанный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах, не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду доказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-17358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова