Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3804/11

г. Чита

Дело N А10-1716/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Северо-Байкальский район", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года по делу N А10-1716/2011, по заявлению Администрации МО "Северо-Байкальский район" (ИНН 0317001532, ОГРН 1020300796526) о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования "город Северобайкальск" (ИНН 0317009348, ОГРН 1080317000830) от 18.02.2011 N 4 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Учреждения дополнительного образования детей "Северобайкальская муниципальная школа туристско-экологического образования (ИНН 0322002732 ОГРН 1020300796295): Пуляева Е.С., представитель по доверенности от 15.09.2010 г..; Краснокутского И.И., директор.

от третьего лица, Администрации МО "Город Северобайкальск" (ИНН 0322002732 ОГРН 1020300796196): не было;

и установил:

Заявитель, Администрация МО "Северо-Байкальский район", обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования "город Северобайкальск" от 18.02.2011 N 4 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление".

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Совета Министров Бурятской АССР от 16.06.1988г. земельный участок на Слюдянских озерах Северо-Байкальского района был Выделен в пользование для размещения туристко-оздоровительного лагеря.

Оспариваемое распоряжение издано в рамках полномочий предусмотренных Положением о Комитете по управлению городским хозяйством. Пунктом 4.8. Положения Комитету предоставлено право реализации от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, закрепления находящегося в муниципальной собственности имущества на праве оперативного управления.

Вышеуказанное имущество - объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Северобайкальск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация МО, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда следующую фразу: "Довод заявителя о том, что недвижимое имущество является самовольной постройкой, земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся, судом отклоняется по следующим основаниям".

Представитель Администрации МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041643913.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что у спорного имущества отсутствуют признаки самовольной постройки является неправомерным, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041643906.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители образовательного заведения, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель Администрации МО "Город Северобайкальск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041643920.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением N 4 от 18.02.2011 года прав и законных интересов заявителя, в том числе и его довода о том, что указанное в приложении недвижимое имущество является самовольно возведенными строениями на земельном участке не выделенным под данные строения.

При этом, в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемый им акт нарушает его права и законные интересы.

В обоснование указанных обстоятельств, Администрация МО указала, что земельный участок, о котором идет речь образовательному учреждению не выделялся, разрешений на осуществление строительных работ не выдавалось, что указывает на самовольность построек передаваемых оспариваемым распоряжением.

Между тем, как указал суд первой инстанции, довод о самовольности строений материалами дела не подтверждается, поскольку при заявленных требованиях, правовое значение имеет только факт нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Указание же суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о том, что недвижимое имущество является самовольной постройкой, земельный участок под строительство объектов недвижимости не выделялся, был рассмотрен судом первой инстанции правомерно, поскольку заявлялся Администрацией МО в обоснование заявленных требований.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда об отклонении данного довода, заявителем в суд не представлено.

Суд первой инстанции также считает, что для рассмотрения заявления Администрации в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, являются ли указанные объекты объектами, самовольно построенными или нет, поскольку для удовлетворения апелляционной жалобы достаточно установления факта нарушения прав заявителя. Вопрос же о самовольных строениях подлежит рассмотрению в исковом порядке и в данном случае не рассматривался судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований по указанным им основаниям.

В соответствии с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" июля 2011 года по делу N А10-1716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов