Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4274/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А33-10787/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ОГРН 1042441780050/ИНН 2460065850) - Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2011 года по делу N А33-10787/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 5919 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением от 01 августа 2011 года заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2011 N 5919 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Инспекция считает, что исходя из спорной суммы задолженности и отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.09.2011 ему направлено; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры общество указывает на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба. У общества имеется необходимость осуществлять ежемесячные текущие платежи, в среднем, в размере более 1,5 млн. рублей, в том числе: по уплате текущих налогов (1 568 798 рублей) и по выплате заработной платы (не погашенные обязательства по оплате труда работников за июнь 2011 года составили не менее 1 035 000 рублей). Приостановление инспекцией операций по счетам сделает невозможным своевременное исполнение текущих, в том числе налоговых, обязательств; приведет к остановке осуществления основной хозяйственной деятельности ввиду невозможности исполнения обязательств, возникших вследствие заключения гражданско-правовых договоров и, как следствие, к прекращению деятельности заявителя - банкротству.

Кроме того, заявитель указал, что приостановление действия решения от 15.06.2011 N 5919 не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку общество обладает достаточным количеством запасов для погашения задолженности, а также высоким показателем кредиторской задолженности.

В подтверждение приведенных доводов обществом представлены следующие документы: лицензия от 07.03.2008 N ГС-6-24-02-27-0-2460081002-007012-1 с приложением; контракт от 18.06.2010 N П-20/213-210 с дополнительными соглашениями, заключенный с ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; муниципальный контракт от 28.06.2010 N 01/10 с дополнительным соглашением, заключенный с администрацией поселка Светлогорск Туруханского района Красноярского края; договор поставки от 08.02.2011 N 17-К/11, заключенный с ЗАО "Магсибмет"; выписка по лицевому счету за июнь 2011 года, полученная в филиале N5440 ЗАО "ВТБ24"; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 у общества на конец отчётного периода имеется нераспределенная прибыль в размере 15 643 000 рублей, стоимость оборотных активов составляет 96 890 000 рублей, в том числе: запасы - 20 404 000 рублей, дебиторская задолженность - 75 133 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 108 952 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения представленными доказательствами причинения вреда имущественным интересам заявителя ввиду наличия у него обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьёзным имущественным последствиям. Приостановление инспекцией операций по счетам приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, неисполнению налоговых и иных обязательств, остановке выполнения строительных работ, прекращению выплаты заработной платы, финансовым санкциям со стороны контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Довод инспекции о том, что исходя из спорной суммы задолженности и отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба является необоснованным, подлежит отклонению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда о том, что общество доказало представленными с заявлением о принятии обеспечительной меры доказательствами наличие угрозы причинения значительного вреда заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.

Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц приостановлением действия оспариваемого обществом ненормативного акта инспекции.

При изложенных обстоятельствах заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2011 N 15/8.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2011 года по делу N А33-10787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова И.А. Хасанова